Дело № 2-654/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербешевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398650 руб., убытков – 5000 руб.

В дальнейшем требования уточнил, указав, что страховая выплата в размере 398650 руб. произведена, поэтому просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 111622 руб., убытки в виде расходов на составление экспертного заключения – 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2016 в 13:20 около *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на крышу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1350 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476930 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Поскольку его требования не были удовлетворены, обратился в суд. После подачи искового заявления ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 398650 руб., однако исковые требования о выплате неустойки и возмещении расходов на составление заключения оставлены без удовлетворения. Просит их удовлетворить, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам. 

Представитель ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что страховое возмещении выплачено истцу 12.01.2017. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2016 в 13:20 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на крышу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, последнему причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, подтверждается имеющимися в административном материале справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

25.11.2016 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатом рассмотрения которого произведена выплата в сумме 1350 руб. 

16.12.2016 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 27-28) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также было приложено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

12.01.2017 ответчиком произведена доплата в сумме 398500 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае, выпиской по счету.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 ответчиком исполнена в пределах установленного законом лимита (400000 руб.), оснований для взыскания данной суммы не имеется, истцом исковые требования в данной части не поддержаны.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. подтвержден квитанцией (л.д. 12), поэтому данное требование полежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 111622 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 8в «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из претензии и отзыва на исковое заявление требование потерпевшего о страховой выплате поступило ООО «Росгосстрах» ***. Выплата произведена частями: 02.12.2016 в сумме 1350 руб., 12.01.2017 – 398650 руб., в то время как предусмотренный законом 20-дневный сок истек ***. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки составляет 79730 руб. и рассчитан следующим образом: 398650 руб. (размер страхового возмещения, причитавшегося к выплате истцу) х 1 % х 20 дней (период просрочки с 23.12.2016 по 11.01.2017). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, характер нарушений, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку 02.02.2016 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 8в «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 199325 руб. (= 398650 руб. х 50%). В то же время, учитывая заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 65000 руб. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в его подтверждение договор *** от ***, квитанцию от 16.12.2016. 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1665 руб. 73 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 5000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты – 50000 руб., штраф – 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1665 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова