резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года

решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Украинский бульвар 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:30 по адресу: а/д М-2 «Крым», 41км+200м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

адрес>, 143965.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить в связи с истечением сроков уведомления, поскольку в адрес заявителя данное постановление об административном правонарушении до настоящего времени не поступало, и он не был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, заявитель сослался на отсутствие полномочий лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также указал, что документы, имеющиеся в деле, в том числе постановление об административном правонарушении, свидетельство о поверке прибора «ФИО2», свидетельство об утверждении тип средств измерений и его описание, документы, подтверждающие технические характеристики устройства измерения, не имеют юридической силы, поскольку не заверены надлежащим образом и такого подразделения как УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не существует. Доказательств, подтверждающих, что техническое средство измерения Азимут 4 работало в автоматическом режиме также не представлено. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, поскольку копию постановления не получал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 с 2019г. зарегистрирован по другому адресу, а в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отказать по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Азимут 4, заводской номер АZ500444, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/205-03-2023/232494724, которое является действительным до 19.03.2025г. включительно, погрешность измерения: +/- 1.0км/час. 

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки суждениям заявителя указанный аппаратно-программный комплекс сертифицирован в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Факт управления указанным транспортным средством именно ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах, заявителем не оспаривается, доказательств обратного, суду не представлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, действия ФИО1, квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для его отмены и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица 15.07.2024г, была направлена по адресу места жительства ФИО1, указанного им при постановке на регистрационный учет транспортного средства, однако не получена заявителем и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Исходя из п.п. 6, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764) обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Однако об изменении адреса места проживания ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, поскольку направляя копию постановления по адресу: 

<

адрес>, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены, что не отрицал и сам заявитель.

Доводы ФИО1 в той части, что вызывают сомнение как надлежащая работа технического средства, так и достаточные полномочия должностного лица по рассмотрению дела и принятию постановления, следует расценивать как надуманные, ни на чем не основанные. При этом суждения ФИО1, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 должен иметь доверенность от Министерства внутренних дел РФ на право совершать полномочия от имени структурного подразделения - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, основаны на неверном толковании подзаконных нормативных актов, в том числе Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и Положения о ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К иным доводам ФИО1 судья относится критически, расценивает их как защитную версию, направленную на уклонение от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Горелая