Дело №а-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, 

Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1285/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Томск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Томск» (далее – ООО «ТЗК Томск») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

В обоснование заявленных административных требований указано, что 03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району на основании исполнительного листа №2-1502/2014 от 02 июля 2015 года, выданного Томским районным судом по делу №2-1502/2014, возбуждено исполнительное производство ИП №39508/15/70005-ИП в отношении ООО «ТЗК Томск», предмет исполнения: обязать ООО «ТЗК Томск» устранить нарушения требований СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», получив в срок до 10 июня 2015 года в Управлении Роспотребнадзора по Томской области санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения». Определением Томского районного суда Томской области от 05 октября 2015 года судом предоставлена ООО «ТЗК Томск» отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года на срок до 01 февраля 2016 года. Исполнение решения Томского районного суда Томской области в срок до 01 февраля 2016 года не представилось возможным по объективным причинам, в виду чего ООО «ТЗК Томск» обратилось в Томский районный суд Томской области с заявлением о продлении срока исполнения решения. Определением Томского районного суда Томской области от 09 сентября 2016 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года в срок до 01 февраля 2017 года. Определением Томского районного суда Томской области от 30 мая 2017 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года в срок до 01 марта 2018 года.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Причиной вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было указано, что ООО «ТЗК Томск» в добровольном порядке решение Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года не исполнило, в связи с чем подлежит взысканию исполнительский сбор.

ООО «ТЗК Томск» с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года не согласно. ООО «ТЗК Томск» понимая, что исполнение решения Томского районного суда Томской области в срок установленный определением Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года невозможно, неоднократно обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, при этом предоставляя документы, подтверждающие действия ООО «ТЗК Томск», направленные на исполнение решения суда. Таким образом, ООО «ТЗК Томск» предприняло все возможные действия и мероприятия для добровольного исполнения решения Томского районного суда Томской области от 29 октября 2014 года. Трижды (05.10.2015, 09.09.2016 и 30.05.2017) подавались заявление на отсрочку исполнения решение суда по делу №2-1502/2014. При этом были положительные решения о продлении исполнения, в связи с тем, что решение суда не было исполнено в срок из-за определенных объективных обстоятельств.

На данный момент решение суда выполнено в полном объёме, 27.06.2017 в Управлении Роспотребнадзора по Томской области было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца генеральный директор ООО «ТЗК Томск» ФИО1, уполномоченный действовать от имени юридического лица, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что все меры были ими предприняты, однако решение суда не представилось возможным исполнить по объективным причинам. Тем более, что приставами самостоятельно продлен срок обращения, в течении которого они обратились в суд за отсрочкой исполнения решения суда. О принятии приставом решения о взыскании исполнительского сбора они узнали в 2016 году, обращались в суд с заявлениями, которые оставлены были без движения, а затем возвращены. Определения ими не обжаловались. Уважительных причин более нет.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ООО «ТЗК Томск» не признал полностью. Указал, что действия судебного пристава исполнителя основаны на нормах закона. Административный иск не может быть удовлетворен, так как пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ( ч.11,12 ст.30 указанного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1502/2014 от 02.07.2015, выданного органом: Томский районный суд по делу № 2-1502/2014, 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство ИП №39508/15/70005-ИП. Должнику ООО «ТЗК Томск» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 направлено ООО «ТЗК Томск» 06.07.2015 (реестр оправляемой корреспонденции от 06.07.2015 № 679), получено ООО «ТЗК Томск» 01.08.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и не оспорено стороной административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона, ООО «ТЗК Томск» решение суда и исполнительный документ должен быть исполнены в добровольном порядке до 07.08.2015. В случае неисполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан в силу закона предпринять меры по взысканию исполнительского сбора.

13.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО ТЗК Томск исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей должника-организации, что составляет 50 000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 27.07.2016, указано, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок.

Оспариваемое постановление от 13.07.2016 направлено ООО «ТЗК Томск», что подтверждается реестрам отправленной корреспонденции от 19.07.2016 № 653. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного истца, оспариваемое постановление получено ООО «ТЗК Томск» в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемое постановление от 13.07.2016 вынесено судебным приставом исполнителем в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны административного истца на неоднократную отсрочку исполнения решения суда определениями Томского районного суда Томской области от 05 октября 2015 года, от 09 сентября 2016 года, от 30 мая 2017 года судом не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешался с более поздний срок, чем тот, что был установлен для добровольного исполнения решения суда. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обратиться в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда, стороной административного истца не представлено.

Также не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем назначался новый срок для исполнения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих не осуществлять взыскание исполнительского сбора при установлении нового срока для исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из приведенных выше норм закона, срок на подачу административного иска начинает течь не с момента получения копии оспариваемого постановления, а с момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного истца, оспариваемое постановление получено ООО «ТЗК Томск» в 2016 году. Административный иск подан 28.08.2017.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска административный истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока нет.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Томск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова