Дело №2а-675/2020

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области, представителя УФССП по Тамбовкой области по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственность «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 05.06.29020 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 883,47 руб.. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из дохода не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1, который действует также по доверенностям в интересах УФССП России по Тамбовской области с иском не согласен, представив материальны исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг было обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» на сумму 40286,83 руб., с ежемесячным удержание 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство.

С сентября 2018, ежемесячно, происходило поступление денежных средств в счет погашения долга взыскателя, которые распределялись судебным приставом-исполнителем. 

Согласно справки административного истца, задолженность ФИО3 в сумме 40286,83 руб. по состоянию на дд.мм.гггг полностью оплачена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не принимает меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу вышеуказанных норм КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, выраженное в волоките исполнения судебного решения, а также в не удержании денежных средств из пенсии должника.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственность «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.07.2020.

Судья С.К. Тришин