РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о признании приказа о сокращении штата незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил иск, которым в той части, в какой исковое заявление было признано определением судьи от 

<

дата> приемлемым к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, просил признать приказ работодателя 

<

№ обезличен>-п от 

<

дата> о сокращении численности (штата) незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В обоснование указал, что оспариваемый приказ, которым предусмотрено сокращение его должности, носит фиктивный характер и издан с целью избавления от неугодного сотрудника, в связи с чем истец на протяжении месяца испытывал шок от того, что работодатель может так безжалостно позволить себе поступать с гражданами Российской Федерации и нарушать конституционное право на работу. 

В судебном заседании от 

<

дата> в одновременном изменении предмета и основания иска путем принятия к рассмотрению судом требования об оспаривании увольнения отказано, разъяснено право предъявить самостоятельный иск в общем порядке, продолжено рассмотрение дела по первоначальному иску.

В судебном заседании от 

<

дата> представитель требования поддержал.

Представитель ООО «ФК ПУЛЬС» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что реализуя данные полномочия ООО «ФК ПУЛЬС» приказом 03-07/17-П от 

<

дата> внес изменения в организационную структуру, а приказом 04-07/17-п от 

<

дата> произвел сокращение численности (штата).

Принятию таких решений предшествовали приказ от 

<

дата> о сборе предложения руководителей всех структурных подразделений об эффективности действующих бизнес-процессов, деятельности персонала, возможности перераспределения управленческих функций и возможности оптимизации (сокращении) численности (штата); экономическое обоснование сокращения сотрудников отдела подбора персонала; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

О принятии решения о сокращении численности (штата) уведомлены орган занятости населения и работники, подпадающие под сокращение.

Штатными мероприятиями предполагалось сокращение численности и штата, в т.ч. должности специалиста отдела подбора персонала, которую занимал истец.

<

дата> истец, получив уведомление о предстоящем сокращении, выразил несогласие с предложенными вакантными должностями.

<

дата> истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора, в чем работодатель ему отказал (ч.3 ст. 180 ТК РФ).

<

дата> истцу были повторно предложены вакантные должности.

<

дата> по повторному заявлению о досрочном расторжении трудового договора истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что сокращением штата (численности) работодатель преследовал цель прекратить отношения именно с истцом, опровергается перечнем сокращаемых должностей и единиц - приложением к приказу, а также приказами об увольнении иных работников в связи с проведенными мероприятиями.

Довод о том, что работодатель не вправе одновременно одним приказом сокращать штат и сокращать численность работников, основан на ошибочном толковании закона. Оспариваемый приказ сочетает сокращение как конкретных должностей (целиком), так и штатных единиц по другим должностям, что не запрещено законом.

Довод истца о нарушении порядка уведомления первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении истца не имеет правового значения для дела, поскольку законность процедуры увольнения не является предметом спора и заявленного иска. Предполагаемые нарушения, совершенные в рамках процедуры увольнения, не влияют на оценку законности оспариваемого приказа о внесении изменений в штатное расписание. 

Более того, установлено, что истец в письменном обращении к работодателю заявил о согласии с сокращением и дважды ставил вопрос о прекращении трудовых отношений до истечения срока уведомления о сокращении. Получив заявление, работодатель мог разумно полагаться на действительность воли работника на расторжение трудового договора и отсутствие спора о причинах сокращения.

Изложенное свидетельствует о том, что целью обращения в суд с настоящим иском являлась не защита предполагаемого нарушенного права на труд, а заведомо неосновательное вовлечение бывшего работодателя в судебную тяжбу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о признании приказа 

<

№ обезличен>-п от 

<

дата> о сокращении численности (штата) незаконным, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин