№ 12-111/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Профлизинг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Профлизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ООО «Профлизинг» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Профлизинг» ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что в штате ООО «Профлизинг» состоят лишь 2 человека - директор и юрист, который работает на условиях не полного рабочего дня, в связи с чем образование и деятельность коллегиальных органов управления обществом в организации невозможна, а в силу п. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В данном случае действия по рассмотрению представления прокуратуры без представителя прокуратуры, совершенные ООО «Профлизинг», не могут быть признаны ни противоправными, не виновным. Также имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного директор ООО «Профлизинг» ФИО1 просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить.

Пом. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением правил подведомственности при его вынесении.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о перечисленных в части 1 указанной статьи правонарушениях, судьи районных (городских) судов рассматривают, если санкцией статья предусмотрено административное приостановление деятельности. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, учитывая, что санкцией статьи 17.7 КоАП РФ предусмотрено наказание юридического лицу в виде приостановления деятельности, то рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к подведомственности Зерноградского районного суда, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Профлизинг» вынесено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года законным признать нельзя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Также исходя из ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в трехмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2020 следует, что поскольку представление прокурора Зерноградского района Ростовской области «Об устранении нарушений федерального законодательства» внесено 07.07.2020, то последним днем срока его исполнения является 07.08.2020, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по факту невыполнения требования данного представления начинает исчисляться с 8 августа 2020 г. - со следующего дня после истечения срока исполнения требования прокурора и истекает 8 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения по подведомственности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Профлизинг» отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Зерноградский районный суд Ростовской области. 

Судья