Дело № 2-147/2026 64RS0004-01-2025-005088-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя Серебрянского А.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Протокол был передан в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Балаковский районный суд Саратовской области по делу об административном правонарушении № 5-65/2025 постановил 11.06.2025г. ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Саратовский областной суд 12.08.2025 г. по делу № 12-98/2025 вынес определение отменить постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении было отправлено по почте России ФИО5, а не ФИО3

Согласно выводов Саратовского областного суда ФИО3 не был извещен о ведении в отношении него дела об административном правонарушении. Сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были не соблюдены нормы, касающиеся ведения дела об административном правонарушении, были нарушены права ФИО3 на защиту, а это является существенным нарушением, что повлекло отмену постановления Балаковского районного суда Саратовской области, прекращении производства по делу.

Указанные действия (бездействие) административного лица противоречат законодательству, нарушают мои права, а потому все причиненные мне убытки, а также моральный вред подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Убытки истца сложились из оплаты услуг защитника Серебрянского А.С. в сумме 50 000 рублей, который консультировал истца относительно правомерности составления протокола и наличия состава правонарушения, наличия оснований привлечения к ответственности, подготавливал различные заявления, возражения и ходатайства к судебным заседаниям как в суде первой, так и второй инстанции, был защитником истца в судебных заседаниях. Так, между истцом и защитником 28.05.2025г. был заключен договора об оказании юридических услуг на сумму 50000 рублей, которые истец оплатил 13.10.2025г.

Причиненный указанными действиями моральный вред, связанный с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ истец оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выражается в его длящихся с 01.06.2025г. по 12.08.2025г. переживаниях, ограничениях его естественной жизни, так как за вместо привычных ему дел он тратил время на свою защиту. Такое долгое административное преследование явно причинило ему моральный вред. Согласно стр. 6 решения Саратовского областного суда по делу 12-98/2025 постановление Балаковского районного суда Саратовской области отменено, производство по делу об административной ответственности прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Обстоятельствами, на основании которых вынесено постановление, являются факты совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.3.3 КоАП РФ. Также истец считает подлежат возмещению расходы в размере 20000 рублей на юридические услуги по договору от 17.10.2025г. с Серебрянским А.С., согласно которых он составил исковое заявление, готовил заявления и ходатайства к судебным заседаниям, участвует в судебном разбирательстве в качестве представителя. Такая услуга истцу была необходима в связи с отсутствием у него юридических познаний. Оплата услуг подтверждается чеком от 17.10.2025г. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с его административным преследованием по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 10.12.2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что связывает свои нравственные страдания в связи с данными событиями еще и с тем, что в сети интернет имеется информация о том, что в отношении него было данное административное преследование и суд привлек его к ответственности по данному составу правонарушения. Он не утверждает, что эта информация опубликована сотрудниками полиции, скорее всего людям стало известно с сайта суда, где в свободном доступе опубликовано движение дела при его рассмотрении. В итоге никакого опровержения данной статье на сайте не имеется. За время рассмотрения дела об административным правонарушении он испытал шок, вначале не поверив, что в отношении него был составлен протокол, подумав, что его разыгрывают мошенники по телефону. Однако потом в ходе рассмотрения его родственники говорили ему, что он даже поседел за это время. Были сильные переживания, он ночами сидел в компьютере читал практику. Явившись на последнее судебное заседание он увидел в зале суда клетку для осужденных, им овладел страх, что его посадят в тюрьму не за что. Кроме того, наличие сведений о привлечении к административной ответственности на сайте Балаковского районного суда чуть не повлияли на его заказ по работе, а он выполняет высотные работы. Заказчик хотел отказаться от заказа обвинил его в привлечении к ответственности по данной статье, ему пришлось оправдываться, показывать решение областного суда, доказывать свою невиновность, чтобы не потерять работу. Считает, что ни убытки, ни компенсация морального вреда, ни судебные расходы им не завышены.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что распечатали сведения о статье в интернете про истца. О наличии данной статьи им не было известно, пока контрагенты ФИО1 с которыми он работает не сказали ему об этом. Нравственные страдания сами собой подразумеваются в связи с незаконным административным преследованием. Сами люди в форме, полиция, которые его вызывали все это само по себе страшно, для гражданина который не сталкивается с этим в жизни. Подумав, что это шутка и ему звонили не с ОВД, ФИО3 не предполагал что будет судебное разбирательство, но когда вызвали в суд то понял что все серьезно. Считает, что все суммы не завышены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что вина должностных лиц отдела полиции не установлена. Отмена постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности была по формальным обстоятельствам, не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола. Никаких документов, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий не представлено суду. Информация размещенная на сайте в сети Интернет не подтверждает, что это сделано сотрудниками полиции, они не распространяли информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Третье лицо - заместитель начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано понятие издержек по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-65/2025, 28 мая 2025 года в отношении истца ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении АМ № 2075795, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Балаковский районный суд Саратовской области по делу об административном правонарушении № 5-65/2025 вынес 11.06.2025г. постановление, которым постановил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 12.08.2025 г. по делу № 12-98/2025 постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11.06.2025г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания решения Саратовского областного суда следует, что протокол об административном правонарушении от 28 мая 2025 года составлен с нарушением требований КоАП РФ, что выразилось в том, что он составлен в отсутствие ФИО3, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и направлении его в суд, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении истцом были понесены расходы на защитника.

28 мая 2025 года между Серебрянским А.С. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические консультации по наличию и отсутствию состава административного правонарушения, наличия оснований привлечения к ответственности; оказать юридические консультации по сбору необходимых доказательств для обоснования своих возражений; составить и подать заявления, жалобы, ходатайства, необходимые для данного дела; подготовить к судебным заседаниям, представлять, защищать интересы ФИО3 в суде. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком от 13.10.2025г. (л.д.16-17).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-65/2025, по делу было проведено 4 судебных заседаний:

02 июня 2025 года отложено по ходатайству ФИО3 в связи с невозможной явкой в суд в связи с занятостью его защитника в ином судебном процессе.

03 июня 2025 года отложено для необходимости вызова в судебное заседание должностных лиц, участвующих при составлении административного материала.

При этом, в судебном заседании защитник ФИО3 подготовил и представил письменные возражения по делу.

05 июня 2025 года отложено по ходатайству должностного лица ФИО4 для предоставления времени по устранению недостатков в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание 09 июня 2025 года были представлены дополнительные письменные объяснения ФИО3, подготовленные его защитником, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2025 года.

10 июня 2025 года вынесен судебный акт.

16 июня 2025 года подготовлена и подана жалоба на указанный судебный акт.

Непосредственно участие в судебных заседаниях защитник Серебрянский А.С. 22.07.2025г. и 12.08.2025г. не принимал, участвовал ФИО3, которого консультировал защитник.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, суд приходит к выводу о том, что наличии правовых оснований для взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание категорию дела, аналогичность дел об административном правонарушении, уровень их сложности, объем выполненной представителем работы (участие при производстве по делам об административном правонарушении, истребование доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела с учетом отложений по ходатайству ФИО3), принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика убытки в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда к ответчикам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исходя из материалов дела сотрудником полиции в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Решением суда дело по данному составу административного правонарушения было прекращено.

В связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении с целью взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, указав, что производство по делу длилось длительное время, он вынужден был претерпевать неудобства, переживал, чуть не потерял работу, нервничал и не спал ночами, постоянно изучая вопросы относительно составленного протокола. Его незаслуженно обвинили в дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции на территории Украины. Его нравственные страдания заключались в наличии отрицательных эмоций, подавленном состоянии, беспокойстве, переживаниях, чувстве страха из-за возможности лишения свободы. В сети Интернет про него были распространены несоответствующие обстоятельствам сведения, он вынужден постоянно оправдываться и говорить, что постановление в отношении него отменено и он не привлекался к административной ответственности по указанному составу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, сопровождающейся процедурой привлечения его к административной ответственности, без сбора и представления достаточного объема доказательств в обоснование правомерности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец претерпевал нравственные страдания, переживал, что появилась статья в интернете в отношении него.

На основании изложенного, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив степень вины причинителя вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, длительность периода восстановления прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт привлечения его к административной ответственности повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 30.10.2025 года оплачена государственная пошлина размере 4000 руб. (л.д. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

Кроме того, 17.10.2025 года между истцом и Серебрянским А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, было оплачено 20 000 рублей за консультирование и представление интересов истца в данному гражданском деле (л.д. 18-19). Данные расходы истец просит взыскать в свою пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Судья Е.В. Гринева