Судья Миначёва Т.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Мазур К.Е.

адвоката, представившего удостоверение №

ордер № от 25.02.2025

Чебуниной Ю.П.

осужденного 

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Мазур К.Е. полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужденный приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 с вынесенным постановлением не согласна. Полагает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ФИО2 имеет два поощрения за весь период отбывания наказания и ни одного взыскания. Участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся, по приговору суда имеется иск, который ФИО2 погашает по мере возможности. Не отбытый срок составляет 04 месяца 04 дня и является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО2 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Автор жалобы полагает, что вывод прокурора и суда в части того, что у осужденного нестабильное поведение необъективен в совокупности со всеми материалами дела. Просит постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что характеризуется он положительно, осуществляет активное участие в жизнедеятельности колонии, имеет благодарности, грамоты, социальные связи. Считает, что он исправился, готов вернуться в общество и не нарушать больше закон. Просит принять во внимание, что у него есть супруга, несовершеннолетний ребенок, семья нуждается в его заботе и помощи. Кроме того, иск потерпевшему погашается частично его супругой, будет в дальнейшем погашен полностью. Находясь на подписки о невыезде он исправно являлся в суд. В связи с невозможностью трудоустройства в колонии по его профессии, он является нетрудоустроенным, но, не смотря на это, он делает много добрых дел, за это имеет поощрения. В колонии он получил образование, занимается влажной уборкой отряда, кабинета начальника отряда, убирает снег на территории колонии. Считает, что аргументы приведенные представителем учреждения являются голословными и противоречивыми. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что не представлено достаточных сведений о достижении целей наказания, связанных с исправлением, мотивировав принятое решение.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание данные назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО2 представленные администрацией учреждения, где ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он: нарушений условий отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-6, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял не профилактическом учёте, как лицо, склонное к членовредительству, не трудоустроен, активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрения, взысканий не имеет, находясь в местах лишения свободы, получил специальность. Характеризуется положительно.

Кроме того, при принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего условно-досрочное освобождение ФИО2, так как тот ранее находился в розыске за ГУФСИН России по 

<

адрес>, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, не установил фактов, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Отбытие ФИО2 необходимого срока наказания, положительная характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, частичное погашение ущерба в пользу потерпевшего, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Добросовестный труд осужденного, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО2 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2 на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Спасского районного суда 

<

адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина