Дело № 1-220/2025

УИД 26RS0031-01-2015-001650-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката КА «Эгида Мукаевой З.М., представившей удостоверение № 3620 и ордер № Н 470763 от 22.10.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного последнему 24.03.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 19.04.2025 по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами он не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, 01.08.2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено начал движение от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, то есть стал управлять в состоянии опьянения транспортным средством скутером «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака. 

01.08.2025 года не позднее 19 часов 50 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, напротив домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Советский муниципальный округ 

<

адрес>, было остановлено вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 , после чего, последний, препровождён в служебный автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, где ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством. Далее, ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ находясь внутри служебного автомобиля предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи измерительного прибора - алкотектора «Юпитер». ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения напротив домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес> Советский муниципальный округ 

<

адрес>, где было установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,324 мг/л. Согласно ст. 8 гл. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1 , управляя транспортным средством скутером «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, по конфискации принадлежащего ему транспортного средства позицию не высказал, просил назначить ему возможно минимальное наказание. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Мукаева З.М. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания, просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание, без конфискации транспортного средства.

Государственный обвинитель Коляденко О.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем (в силу закона потерпевший по настоящему делу отсутствует) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не судим, работает по частному найму (со слов). 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. Ограничений для возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 47 (в редакции от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения транспортным средством скутером «Stels» Tactic 50 без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности со слов, подтверждающих документов в деле нет и как пояснил в судебном заседании ФИО1 документы, свидетельствующие о приобретении им данного транспортного средства утрачены, регистрационного номера на транспортном средстве нет. Однако он пользовался данным транспортным средством скутером «Stels» Tactic 50 как собственник в течение длительного времени (примерно 20 лет), иных собственников на данное транспортное средство нет, претензий от третьих лиц по праву собственности на данное транспортное средство не поступало. Иного суду не представлено. 

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Советскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, ключ от скутера, признаны вещественным доказательством и скутер «Stels» Tactic 50 передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>; ключ от скутера «Stels» Tactic 50 сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Советский» (л.д. 68-69). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ действовавшей в период инкриминированного осужденному преступления подлежат обязательному применению. 

Оснований исключающих применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также ключ от скутера «Stels» Tactic 50 находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Советский» подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, а именно: транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, установленный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие 4 документа) в отношении ФИО1, состоящее из следующих документов и предметов:

протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33); 

Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 34); 

чека измерительного средства Алкотектор Юпитер номер прибора 005434 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1 с результатом освидетельствования 0,324 мг/л (л.д. 35); 

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36);

лазерного диска с видеофиксацией противоправных действий ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ключ от транспортного средства - скутера «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, а именно: транспортное средство - скутер «Stels» Tactic 50, без государственного регистрационного знака, отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул