Судья: Артюх О.А. № 21-317

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО2 на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года по жалобе ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО2 от 17 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «СамГУПС») в городе Ртищево ФИО3,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО2 от 17 апреля 2019 года № должностное лицо – директор филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ФИО3 как должностное лицо в соответствии с пунктами 2.18, 2.26 должностной инструкции обязан обеспечить охрану жизни и здоровья обучающихся и работников филиала Ртищевского СамГУПС, проводить работу по укреплению и развитию материально-технической базы филиала.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей 01 июня 2018 года исх. № в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту из Ртищевского филиала ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», о регистрации 13 случаев заболеваний 

<

...> среди учащихся, проживающих в общежитии филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 02 июня 2018 года была проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проведения проверки установлено, что на 2-м и 3-м этажах названного общежития в умывальниках не работают электрополотенца, отсутствуют вентили, не подключены к канализации 2 раковины из 4-х имеющихся в умывальнике на 2-м этаже, тем самым не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха проживающих и создается угроза возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Кроме того, дежурная по общежитию филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО1 не прошла медицинский осмотр и гигиеническое обучение; в общежитии мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) не подвергаются ежегодной камерной дезинфекции (договор со специализированными учреждениями не заключен, акт выполненных работ не представлен); отсутствует график смены постельного белья с отметкой о его выполнении, запас пододеяльников минимальный – 7 штук, что не позволяет обеспечить смену белья 1 раз в 7 дней; при проведении инструментальных замеров в 4 жилых комнатах №№ 28, 36, 37, 54 температура в холодильных камерах составила 11-12 С, что не обеспечивает необходимые условия хранения пищевых продуктов проживающих; не организовано проведение с учащимися гигиенического воспитания по профилактике инфекционных болезней с целью повышения санитарной культуры. 

По данному факту, полагая нарушенным Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы \прачечных», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и иных болезней» 02 апреля 2019 года должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 в отношении директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, районный суд исходил из того, что ФИО3 обеспечены условия необходимые для своевременного прохождения дежурной по общежитию ФИО1, в общежитии организована смена постельного белья раз в 7 дней, а обязательность наличия графика смены постельного белья санитарными нормами и правилами не предусмотрена. ФИО3 не является должностным лицом, осуществляющим деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей, а также ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не представлено доказательств, подтверждающих, что в общежитии не обеспечиваются безопасные в эпидемиологическом отношении условия быта и отдыха проживающих, а также то, что из-за двух из четырех, находящихся в ремонте раковин, создается угроза возникновения и распространения инфекционных болезней. Обязательное наличие электрополотенец в умывальных комнатах санитарными нормами и правилами не предусмотрено. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При разрешении жалобы заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО2 и принятии решения по настоящему делу учету подлежат положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. 

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево проводилась в период со 2 по 20 июня 2018 года, соответственно, срок исковой давности на момент второго пересмотра истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина