ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 30 мая 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ююю", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (растения род Cannabis), действуя умышлено, в апреле 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проследовал с ограды 

<

адрес> на участок местности, расположенный за огородом указанного дома, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, фрагментов листьев, фрагментов стеблей, части растения конопля (растения род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 124,544 грамма, что является крупным размером, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил на данном участке местности, а затем ДД.ММ.ГГГГ для хранения поместил в строение бани, расположенное в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился дома и решил сходить на участок местности, расположенный за огородом его дома и нарвать там частей дикорастущего растения конопля, чтобы затем приготовить из них наркотическое средство и употребить его, после чего, он, взяв с собой пакет из полимерного материала черного цвета прошел на указанный участок местности и нарвал верхушечные части растения конопля, которые сложил в пакет находящийся при нем, затем он спрятал пакет с частями растения конопля на этом же участке местности. ДД.ММ.ГГГГ утром он прошел на данный участок местности взял пакет с частями растения конопля и унес его в строение бани, где спрятал в топку отопительной печи. Затем у него с сожительницей произошел конфликт, в ходе которого последняя сказала, что сообщит в полицию о том, что он употребляет наркотические средства. После чего к нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что им поступило сообщение о том, что он хранит у себя дома наркотические средства, в связи с чем они будут проводить осмотр места происшествия. Он написал заявление о том, что разрешает осмотр усадьбы его дома и надворных построек и в присутствии приглашенных понятых ему сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Он, понимая, что сотрудники полиции все равно найдут пакет с частями растения конопля пояснил, что в отопительной печи в бане, хранятся части растений конопля. После этого он с понятыми и следователем прошли в ограду и он указал на хранящиеся у него части растения конопли. После чего указанные части растения конопля были изъяты и опечатаны следователем в присутствии понятых. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 77-81). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В обслуживаемый им административный участок входит населенный пункт 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем административном участке в 

<

адрес> и ему на сотовый телефон позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №4, проживающая с сожителем ФИО1 и детьми по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 сообщила ему, что ФИО1 в помещении их бани хранит и употребляет наркотические средства. Он по данному факту сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>). По приезду СОГ, для проведения смотра места происшествия были приглашены понятые, затем ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, надворных построек и усадьбы дома. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что в помещении бани в топке металлической отопительной печи хранятся, принадлежащие ему части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное ФИО1, где последний из топки отопительной печи достал пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопля, и пояснил, что это принадлежащие ему части растения конопля и что данные части растения конопля он (ФИО1) нарвал для личного потребления за огородом его дома. Затем пакет с растительной массой был изъят, опечатан, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ранее она проживала без регистрации брака с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в баню, расположенную по вышеуказанному адресу, то увидела, что ФИО1 курит коноплю, после чего она зашла в дом и вызвала полицию. Затем приехал участковый, были приглашены Свидетель №2 и Свидетель №1, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В бане сотрудниками полиции был обнаружен пакет, в котором находилась конопля, ФИО1 показал, что нарвал коноплю за огородом. ФИО1 занимался содержанием и воспитанием их детей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия ей и Свидетель №2 следователем были разъяснены права и обязанности, затем сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1, сказал, что у него в бане, в топке печи хранятся части растения конопли, после чего все прошли в строение бани и ФИО1 из топки металлической печи достал пакет в котором была растительная масса, при этом ФИО1 не отрицал, что данная растительная масса принадлежит ему (ФИО1). После чего, пакет с растительной массой был изъят, упакован, опечатан на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. При производстве следственного действия давление на участвующих лиц, в том числе и на подсудимого, не оказывалось. Характеризует ФИО1, как безобидного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с семьей. Им объяснили, что в полицию поступило сообщение о том, что ФИО1 у себя дома в бане хранит наркотические средства. Они проследовали к дому ФИО1, последний написал заявление, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постромках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, ФИО1, сказал, что у него в ограде дома в бане, в печке находятся части растения конопли, после чего все прошли в строение бани и ФИО1 из топки печи достал пакет черного цвета, в котором была растительная масса, имеющая запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (ФИО1) нарвал для личного потребления. Затем, обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались, также ФИО1 указал на место за огородом его (ФИО1) дома, где он (ФИО1) нарвал данные части растения конопля. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, УУП Свидетель №3, ст. о/у ОУП "ллл" были осмотрены усадьба, дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. При входе в баню, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на металлическую печь и пояснил, что в данной печи он (ФИО1) хранит, принадлежащий ему пакет с частями растений конопля. Кроме того, ФИО1 указал место, где он (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения конопля. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой (л.д. 6-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием специалиста у ФИО1 получены образцы: смывы с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 17), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 30-34, 35).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса /объекты 1/, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила – 124,544 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2. На отрезке бинта, которым производились смывы с рук у ФИО1 /объект №/, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На отрезке бинта, контрольный образец /объект 3/, следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 24-28).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2., Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 95, 96), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 97). 

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 судимости основаны на неверном толковании закона.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен. При определении размера наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала черного цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 136,0 гр., являющейся частями растения конопля (растение род Cannabis) содержащего наркотическое средство в количестве 121,856 гр.; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.