Дело №22-1657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного ФИО4. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Китаева М.В., 

прокуроров Ахмеровой Ж.Г.,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Болотиновой И.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 18 июля 2012 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 ноября 2014 года;

- 10 июня 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 26 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года, окончательно осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом. 

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, а также срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года в период с 10 июня 2019 года по 13 июля 2020 года включительно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установили административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено, что он полностью признал вину, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, которое суд отклонил. Указывает на осуждение Кинешемским городским судом Ивановской области от 10 июня 2019 года по ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что был осужден дважды за одно и то же преступление. Указывает, что3 октября 2014 года постановлением Южского районного суда Ивановской области ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет, который он не отбыл 10 месяцев, а суд ему назначил строгое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы и 10 месяцев ограничения свободы. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Болотинова И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания ФИО6, данные им в судебном заседании, указывает, что он вину фактически не признавал и заявлял, что в период административного надзора с целью получения денежных средств к существованию был вынужден выезжать в 

<

адрес>, при этом обращался за разрешением на выезд к начальнику МО МВД РФ 

<

данные изъяты>, но ему было отказано. Данным отказом он был поставлен в крайне тяжелую жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, не имея возможности трудоустроиться в 

<

адрес> в связи с наличием судимости. Считает, что в период с 05 февраля 2018 года по 01 апреля 2019 года нарушения совершил не умышленно, а по уважительным причинам, а 01 апреля 2019 года административного правонарушения не совершал, а был доставлен в отдел полиции от своего дома. Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Болотиновой И.А. государственный обвинитель Обухова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: 

- показаниях свидетеля ФИО1 - старшего инспектора группы административного надзора МО МВД РФ 

<

данные изъяты>, осуществлявшего постановку ФИО4 на учет в отделе полиции и контроль за соблюдением установленных ему ограничений, согласно которым ФИО4 неоднократно за период с 05 февраля 2018 года по 12 ноября 2019 года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а 01 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции ОР ППСп МО МВД РФ 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания 01 апреля 2019 года ФИО4 в связи с нахождением его на улице у 

<

адрес> в неопрятном виде, в сырой и грязной одежде, качающегося из стороны в сторону, падающего на землю, то есть в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, доставлении его для проведения медицинского освидетельствования и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ;

- постановлениях о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, принятых в отношении ФИО4 период с 04 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года;

- протоколе и постановлении от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ;

- акте медицинского освидетельствования от 02 апреля 2019 года об установлении у ФИО4 состояния опьянения;

- материалах дела административного надзора № ДСП в отношении ФИО4;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Болотиновой И.А. о необходимости оправдания ФИО4 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции проверял доводы ФИО4 о невиновности в совершении преступления и пришел к правильному выводу о том, что его показания являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Мотивы, по которым суд отверг позицию ФИО4 о невиновности, подробно приведены в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО4, достоверно зная об установленном в отношении него решением Южского районного суда Ивановской области от 03 октября 2014 года административном надзоре сроком на 6 лет, установлении дополнительных ограничений решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2015 года, 31 марта 2016 года, 16 января 2017 года и 06 августа 2018 года, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения. Так, с 05 февраля 2018 года по 01 апреля 2019 года он не являлся на регистрацию в отдел полиции, за что в период с 04 мая 2018 года по 06 октября 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 01 апреля 2019 года он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При этом, правонарушение совершено в период времени, когда ФИО4, согласно установленным ограничениям, надлежало находиться по месту жительства, а не на улице.

Несогласие ФИО4 с решениями суда о привлечении к административной ответственности, отрицание им своей вины в совершении правонарушений, не свидетельствуют о незаконности принятых решений, так как они не отменялись и вступили в законную силу. 

Ссылки защитника и осужденного на то, что умысла на совершение преступления не имелось, ФИО4 покинул территорию 

<

адрес> в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью трудоустройства в 

<

адрес> в связи с судимостью, и отказом начальника отдела полиции на выезд в 

<

адрес>, основаниями для оправдания осужденного не являются.

Из показаний самого ФИО4, в том числе данных в судебном заседании, следует, что разрешение на выезд в 

<

адрес> от начальника полиции он не получил, самовольно нарушил ограничения, установленные ему административным надзором.

Кроме того, согласно материалам дела, в период нахождения под административным надзором им неоднократно были совершены административные правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, а также совершена кража, за которую он впоследствии был осужден к реальному лишению свободы.

Доводы ФИО4 о неумышленном совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ), что и имело место в данном случае. ФИО4 неоднократно, то есть более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и 01 апреля 2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4, ранее судимому, систематически совершающему правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, основаны на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал состояние его здоровья и наличие у него престарелой матери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного о полном признании вины, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом наличия у ФИО4 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО4 определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и чрезмерно строгим не является. Дополнительное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, вопреки доводам осужденного, назначено также по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как оно было назначено по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года и не отбыто осужденным. Доводы о том, что ФИО4 дважды наказан за одни и те же действия не основаны на положениях уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО4 либо изменении приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Болотиновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева