Мотивированное 

решение

Изготовлено 13.02.2019 года 2-373/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 574 385 рублей 09 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 944 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 27463 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и полуприцепом государственный регистрационный знак А0276347, принадлежащем на праве собственности ООО «ПодольскАвтоТранс», совершил наезд на препятствие железный столб, в результате чего произошел обрыв проводов контактной сети троллейбусной линии. 

Контактная линия принадлежит МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия контактной сети троллейбусной линии причинен материальный ущерб на сумму 574 385 рублей 09 копеек, которую просит взыскать с ответчиков.

Истец представитель МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль МАН 27463 государственный регистрационный знак 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАН 27463 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и полуприцепом государственный регистрационный знак А0276347, принадлежащем на праве собственности ООО «ПодольскАвтоТранс», совершил наезд на препятствие железный столб, в результате чего произошел обрыв проводов контактной сети троллейбусной линии. 

Данная контактная линия принадлежит МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия контактной сети троллейбусной линии причинен материальный ущерб.

Согласно калькуляции № на возмещение ущерба по восстановлению контактной сети, поврежденной по 

<

адрес>, стоимость ущерба составляет 574 385 рублей 09 копеек.

Данный размер ущерба ответчики не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому ИП ФИО2 передал в аренду ФИО1 транспортное средство МАН 27463 государственный регистрационный знак 

<

***> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, суд взыскивает материальный ущерб в сумме 574 385 рублей 09 копеек с ФИО1

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку материальный ущерб взыскан с ФИО1, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 рубля (л.д. 4).

Оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении требований к ФИО2 отказывает, поскольку транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, передано на праве аренды ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» возмещение ущерба 574 385 рублей 09копеек, расходы на оплату государственной пошлины 8 944 рубля.

В иске МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева