Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 169330 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда от 02 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

21 июня 2018 года от ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 09 июля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 165117 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173357 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представители по ордеру ФИО6, ФИО7 оставили разрешение иска на усмотрение суда. Возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель Вектра с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и Ауди А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей ФИО1, с учетом износа деталей, составляет 387868 рублей, среднерыночная стоимость автомашины – 200000 рублей, стоимость годных остатков – 34883 рубля.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 165117 рублей (200000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 34883 рублей (стоимость годных остатков)).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8240 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Учитывая объём проделанной представителем работы, категорию дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст.94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате экспертного заключения судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 37, 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая установленные обстоятельства дела и данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173357 рублей (165117 + 8240) со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 165117 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 173357 рублей, со дня вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ