Судья Кузнецов А.А. Дело № 22-4669-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2

адвокатов Ширяева А.В., Тедеевой Ю.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 октября 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 8 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 30 мая 2011 года 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 июля 2012 года 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 30 мая 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 августа 2012 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 11 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2012 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 20 августа 2012 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2015 года на 4 месяца 29 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2013 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с примененим ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 10% в доход государства, постановлением 

<

данные изъяты> от 22 июня 2016 года выдворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскана сумма материального ущерба в размере 173 176 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> взыскана сумма материального ущерба в размере 53361 рубль 49 копеек.

Выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, участвовавших в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ширяева А.В., Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвоката, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение (по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение(преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 осуждён за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение(преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества, изобличению других участников преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится у его родителей, их состояние здоровья, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, удовлетворительная характеристика с места жительства, справка о возможном дальнейшем трудоустройстве. Указывает на отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест и должном медицинском обслуживании, в котором он нуждается. Просит приговор суда изменить, применить ст.73, ст.80 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, способствование розыску похищенного имущества, его состояние здоровья и его родителей - инвалидов 

<

данные изъяты>, нуждающихся в уходе, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства. Полагает, что судимость, указанная в установочной части приговора, является погашенной и не образует рецидива преступлений. Указывает, что поскольку имеет место работы, то, находясь на свободе, мог бы погасить иски. Просит учесть, что в настоящее время он частично возместил причиненный ущерб ООО 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего прикладывает две квитанции на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ранее у него не было возможности возмещать материальный ущерб потерпевшим, поскольку последние отказывались давать ему банковские реквизиты. Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ст.73, ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд формально учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие заболевания у осуждённого, заболевания у его родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, положительные характеристики с места жительства, наличие работы и способности возместить причиненный потерпевшим ущерб. ФИО2, осознав в полной мере содеянные им преступления, принимал активное участие в проверке показаний на месте, поэтому преступления были раскрыты в короткие сроки. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Ю.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением (ФИО1 – по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО2 изъявили желание о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердили свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 и ФИО2 в полном объеме были разъяснены защитниками и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

При назначении наказания осуждённым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: ФИО1 - полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, мнение потерпевшего по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не настаивал на строгом наказании; ФИО2 - полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребенка, содействие раскрытию других преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённые и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и адвоката Ширяева А.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства, справку о возможном дальнейшем трудоустройстве ФИО1 и то, что ФИО2 принимал активное участие в проверке показаний на месте, поэтому преступления были раскрыты в короткие сроки, то данные обстоятельства, не указаны в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым, суд норм уголовного законодательства не нарушил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом правильно учтен рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в исправительном учреждении рабочих мест и должном медицинском обслуживании, в котором он нуждается, не влияют на правильность выводов суда в части назначения вида и размера наказания.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет место работы и, находясь на свободе, мог бы погасить иски, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и при этом не предпринимал мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

Факт возмещения родственниками осужденного ФИО2 части причиненного ООО 

<

данные изъяты> ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не является основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку частичное возмещение ущерба имело место после вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, вывод об этом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого, режима осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о применении ст.80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в апелляционном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2–без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова