Дело 2-1660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 108 939,21 руб., стоимости оценки ущерба 9500 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки на дань подачи иска 68 000 руб. и далее по 4000 руб. в день, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – *, госномер ** и автомобиля *, госномер ** под управлением *, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 108939,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, указав, что автомобиль по техническим причинам не мог быть осмотрен по месту нахождения страховщика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, представив письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – *, госномер ** и автомобиля *, госномер ** под управлением *, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.8) обратился к страховщику, который **** отказал в выплате страхового возмещения (л.д.10) по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

При этом, истцом в адрес ответчика **** подано уведомление об отсутствии возможности доставки автомобиля по месту нахождения страховщика по причине технической неисправности (л.д.9).

Истцом в адрес ответчика **** (л.д.11) подано еще одно заявление, а впоследствии - **** – претензия (л.д.12).

Ответчиком не обеспечен осмотр автомобиля по месту его нахождения. Доказательств обратного, им в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.14) размер ущерба составляет 108 939,21 руб. За оценку ущерба оплачено 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. дела судом не назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, о чем стороны не ходатайствовали.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о размере ущерба.

В соответствии со ст.10 Закона 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим П. на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **** "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации П. и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим П. суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем как указано выше истец извещал ответчика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Факт получения соответствующих повреждений подтвержден как справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, а в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления П.. Т.е. в рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 108 939,21 руб. и убытки в размере 4500 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения С. с **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к Р. заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 400 000 *1/100* 65 = 260 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 54 469,6 руб.).

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 54 469,6 + 108 939,21 + 4500 +10000+1000= 178 908,81 руб. 

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.178 908,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья