Дело № 2-24/2021

34RS0019-01-2020-002839-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 03 марта 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворин А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 Оглы., и его представителя ФИО4, 

эксперта ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что он и ФИО6 являются сособственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: .... на основании свидетельства о государственной регистрации права ...., .... от ДД.ММ.ГГГГ. К домовладению, расположенному по адресу: .... прилегает домовладение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее ФИО3 При определении границ земельного участка ответчик нарушил границы его земельного участка и выстроил нежилое помещение (гараж) на земельном участке истца. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически границы земельного участка не соответствует сведениям, находящимся в ЕГРН, то есть имеются значительные расхождения между фактическими границами и границами указанными в ЕГРН. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..... В течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязать ответчика убрать с земельного участка, расположенного по адресу: .... стену гаража, а также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с проведением инженерных работ в размере 3 000 рублей, оплатой услуг по выдаче выписок ЕГРН в сумме 920 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске просили суд прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..... В течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу обязать ответчика убрать с земельного участка, расположенного по адресу: .... часть домовладения, расположенного по адресу: ...., выходящего за границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., взыскать судебные издержки, связанные с проведением инженерных работ в размере 3 000 рублей, оплатой услуг по выдаче справок в сумме 920 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой производства экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 А.А.О., и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по изложенным в письменных возражениях доводам, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом заявлено требование о сносе стены домовладения, выходящей на земельный участок истца, расположенный по адресу: .... часть домовладения, расположенного по адресу: .... выходящего за границы, земельного участка, расположенного по адресу: ...., однако согласно заключению эксперта № .... гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: .... является единым целым с жилым домом и находится под одной крышей. Размер жилого .... в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.50х11,50, в то время, как на сегодняшний день размер составляет10,70х11,94. Размеры сторон дома увеличились за счет отделки жилого дома с трех сторон сайдингом. В связи с отделкой дома сайдингом, получилось пересечение жилого дома по .... с земельным участком по ...., которое составила 0,12 м. Без сайдинга пересечение бы не было. Требования о демонтаже сайдинга истцом не заявлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... устанавливались картометрическим методом, путем определения координат с выкопировкой из плана города м-ба 1:500, следовательно в 1 см на плане 5 метров на местности. При неверном определении координат в 1 мм ошибка на местности может составить 0,5 метров, в связи с чем, имеются расхождения с фактическими границами земельных участков и сведениями, находящимися в ЕГРН. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. 

На основании чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным проведение судебного заседания при данное явке лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ..... 

Право собственности ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ...., принадлежит ФИО6 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № .... является ответчик ФИО3 А.А.О., запись регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как установлено в заключение № .... судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № .... не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Обнаружены пересечения границ земельных участков с друг с другом. 

Причиной несоответствия границ служит то, что ранее их границы устанавливались картометрическим способом, путем вычисления координат с выкопировки из плана города м-ба 1:500, которые имеют достаточно большую погрешность. Чтобы компенсировать наложение необходимо выполнить перераспределение земель между участками № .... по ...., № .... по .... и № .... по ..... 

Гараж, расположенный по адресу: .... является единым целым с жилым домом и находиться под одной крышей. 

Размер жилого .... в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 10.50х11,50, в то время как на сегодняшний день размер составляет10,70х11,94. Размеры сторон дома увеличились за счет того, что жилой дом с трех сторон отделан сайдингом. В связи с отделкой дома сайдингом получилось пересечение жилого дома по .... с земельным участком по ...., которое составило 0,12 м. Без сайдинга пересечение бы не было.

Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизы, жилой дом ответчика, расположенный по адресу: .... пересекается с земельным участком истца кадастровый номер № ...., расположенным по адресу: ...., которое составляет 0,12 м., в связи отделкой дома сайдингом, без сайдинга пересечение отсутствует, требования о демонтаже сайдинга истцом не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, следует отметить, что реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика отсутствует. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ича к ФИО3 А. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... путем сноса части домовладения, расположенного по адресу: .... выходящего за границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., взыскании судебных издержек, связанных с проведением инженерных работ в размере 3 000 рублей, оплатой услуг по выдаче справок в сумме 920 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой производства экспертизы в сумме 30 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Суворин