САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5582/18 

Дело № 1-139/18 Судья Баширов Г.Н. 

Санкт-Петербург 7 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г., 

при секретаре Сорокиной В.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шальновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый, 

осужден

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества П2) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества П3) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества П4) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества П1) к лишению свободы сроком на 7 месяцев; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Шальновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества (краж), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге 20 сентября 2016 года, 3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года и 7 июля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного. 

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных четырех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения.

Вопреки довоадам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, и назначено справедливое наказание в пределах, установленных с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных четырех умышленных корыстных преступлений средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Вопреки довоадам осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая изложенное выше, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: