Судья Бондаренко И.В. № 22- 332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием:

прокурора Кабалоева М.М.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 5 апреля 2019 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

-15.11.2017 г. по приговору Псковского городского суда Псковской области по ст. 163 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2018 г. освобожден по отбытии наказания.

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 июня 2019 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника- адвоката Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кабалоева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2018 года отделом СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело №(****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 4.11.2018 г. около 19 час. 00 мин. у дома №(****) по ул. 

<

данные изъяты> в г. Пскове напали на В.А.А., А.Д.Б. и П.Д.О., применив насилие опасное для жизни и здоровья, а также применив предмет, используемый в качестве оружия, и через мобильное приложение «Сбербанк- онлайн» похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 19500 руб.

В этот же день в 19 час. 30 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

7.11.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

8.11.2018 г. Псковским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу» на срок 2 месяца, то есть по 5.01.2019 г. включительно.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен 25.03.2019 г. до 7 месяцев, то есть до 6 июня 2019 г. включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на домашний арест.

В обосновании указал, что, не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания. По его мнению, органом следствия расследование проводится неэффективно, после предыдущего продления меры пресечения следователем не было проведено ни одно следственного действия с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда и полагал его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. Последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим.

Таким образом, с учетом приведенного обстоятельства, данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что ФИО3, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вывод суда об особой сложности дела является правильным, основанным на исследованных судом фактических материалах дела.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Эффективность производства предварительного расследования являлась предметом оценки суда первой инстанции, о чем судом сделан мотивированный вывод, оснований подвергать сомнению который суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод обвиняемого о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В частности из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о продлении в отношении него меры пресечения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ограничений в реализации его процессуальных прав при разрешении ходатайства органа следствия не имелось, судебное разбирательство проводилось с соблюдением принципа состязательности и объективности, что не оспаривалось и самим обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.