Дело № 2-40/2024 (№ 2-2064/2023)

УИД - 49RS0008-01-2023-002522-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 

Магаданской области 26 марта 2024 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.

при секретаре Кориной А.Г., 

с участием представителя истца Цукурова А.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, расходов на проведение экспертизы и диагностики, расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, расходов на проведение экспертизы и диагностики, расходов по уплате услуг представителя. 

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане ФИО2 совершила неправомерное завладение принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем без цели хищения (угон) и столкновение с другим автомобилем. В результате чего ее автомобилю причинены повреждения, описанные в экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составляет 449500 руб. До настоящего времени причиненный ответчиком вред не возмещен. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 449500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в размере 40000 руб., за проведение экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб. и диагностики транспортного средства в размере 2500 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, исковыми требованиями определено считать: взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 309800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в размере 40000 руб., за проведение экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб. и диагностики транспортного средства в размере 2500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Цукуров А.Н., участвующий путем видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в клуб 

<

адрес> где встретила знакомую, с ней выпивали, 

<

данные изъяты> знакомая отвела в машину ФИО1 спать, в машину пришел ФИО17, увидел, что она спит, стал её будить и предложил покататься по городу. Она пересела на переднее кресло, на место водителя и завела автомобиль, машина заводилась с кнопки. То, что машина чужая, она поняла позже. За рулем машины сидела она, они с ФИО6 поехали в сторону 

<

адрес>, адрес которого точно не помнит. Поехав в сторону 

<

адрес> ФИО6 предложил пойти к нему в гости, она припарковала машину на 

<

адрес>, где проживает ФИО18. До о того как доехать до стоянки, она столкнулась со стоящим во дворе автомобилем левой фарой и когда сдавала назад стукнулась с домом и повредила бампер и после они поставили машину. Указала, что столкнулась с машиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого не знает, как и не знает владельца данного автомобиля. Данное столкновение не фиксировала, сотрудников ГИБДД не вызывала, просто уехала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, владелец 

<

данные изъяты> выложил на сайте «Магадан Лайф» фотографии поврежденного автомобиля и предложил добровольно признаться виновным в столкновении, она увидела данную фотографию и связалась с владельцем по телефону, призналась, что автомобиль ударила она, возместила ему ущерб в размере 20000 рублей. По факту столкновения с 

<

данные изъяты> в ГИБДД её не вызывали и не опрашивали. После столкновения она осмотрела автомобиль которым управляла, видела повреждения фары. На момент вынесения приговора ей было известно, что она повредили автомобиль истца, но она не согласна с суммой иска. После происшествия через неделю она ездила на место стоянки автомобиля со своим адвокатом, на данной стоянке в том числе занимаются ремонтом автомобилей, и у работников поинтересовались сколько будет стоить ремонт автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, пояснили, что можно примерно отремонтировать за 80000 рублей. С истцом она связывалась, разговаривала она ни с самим истцом, а с её мамой, которая требовала полного возмещения ущерба, она же с адвокатом предлагали 250000 рублей, а также починить автомобиль, но предложенная сумма не устраивала, требовала больше, к примирению прийти не удалось. Пояснила, что по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> в отношении неё было возбуждено уголовное дело, вину по которому она признала полностью, был вынесен приговор. Согласилась с тем, что виновата в угоне, совершении ДТП на автомобиле истца, не согласна с объемом повреждений и суммой ущерба. Указала, что на осмотр автомобиля не явилась, так как не знала, что будет осмотр. При ознакомлении с материалами уголовного дела видели протокол осмотра ДТП и фотографии сделанные следователем, но не согласна с повреждениями указанными в экспертизе. Согласна с повреждением переднего бампера, фары передней левой, капота, противотуманной фарой, заднего бампера, крыла. Просила провести судебную автотехническую экспертизу.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П и от 25.06.2013 № 14-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа указанной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по данному делу ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена к отбыванию наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год (Том 1 л.д. 16-20).

Как следует из содержания указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем пассажирском сидении салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>.

В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем, пересела на водительское сидение указанного автомобиля, и умышленно при помощи кнопки запуска двигателя незаконно запустила двигатель автомобиля, переключила рычаг коробки передач в положение, позволяющее начать движение указанного автомобиля, после чего тронулась с места парковки, начала движение к проезжей части дороги, и стала незаконно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по улицам муниципального образования города Магадана.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, был обнаружен сотрудниками полиции у 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-20, 66-70, 71-75).

Из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные в ходе следствия, допрошены потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО8

Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут совместно с ФИО15 отдыхали в клубе 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. В клубе она познакомилась с ФИО8, а также встретила свою знакомую ФИО9, которая была со своей знакомой ФИО1 Ввиду того, что она (ФИО2) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, охрана клуба попросили ее покинуть клуб. В связи с чем, в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО1 и ФИО8 вывели ее из клуба и посадили на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, где она уснула. В период с 06 часов 00 минут до 06 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО8 также находившийся на заднем сиденье автомобиля. Проснувшись, она (ФИО2) захотела прокатиться на данном автомобиле по городу, в связи с чем, пересела на переднее водительское сиденье, завела автомобиль с помощью кнопки включения, и выехала на нем со стоянки клуба 

<

адрес>, поехав по улицам города, ФИО8 при этом находился на заднем пассажирском сиденье. В период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 катались по городу, все это время автомобилем управляла она. Проезжая по дворовой территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, она столкнулась с другим автомобилем, повредив при этом переднюю часть автомобиля, которым управляла. Осознавая, что совершила дорожно-транспортное происшествие, уехала с места аварии, подъехав к дому № по 

<

адрес>, где припарковала автомобиль на импровизированной стоянке возле данного дома, а сама по предложению ФИО8 пошла по месту жительства последнего.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который заводится без ключа, с кнопки, при наличии автомобильного ключа в салоне. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут она с ФИО9C., на принадлежащем ей (ФИО1) автомобиле, приехали в клуб 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, припарковав его на парковке рядом с клубом и закрыв при помощи брелока сигнализации, при этом запасной ключ остался в выемке приборной панели автомобиля. В период с 01 часа 20 минут до 05 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 встретили знакомую последней - ФИО2, которая находилась в состояние сильного алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 в клубе находился ФИО8 В период с 05 часов 00 минут до 06 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны клуба попросили ФИО2 его покинуть, тогда, она (ФИО1), ФИО9 и ФИО8 вывели ФИО2 на улицу, и предложили последней отоспаться на заднее сиденье, принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля. ФИО2 легла на заднее сиденье ее (ФИО1) автомобиля, ФИО8 сел рядом. Она (ФИО1) разрешение на управление своим автомобилем никому не давала. В период с 06 часов 21 минуты до 07 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из клуба, она (ФИО1) обнаружила, что ее автомобиль отсутствует на парковке. Понимая, что автомобиль угнали, она сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он находился в клубе 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, где познакомился с ФИО3, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одна из подруг Анастасии предложила посадить ее в автомобиль, чтобы она поспала. Он подвел Анастасию к автомобилю светлого цвета небольшого размера, марку и номер не помнит, в который она легла на заднее сиденье, а он сел рядом, после чего они уснули. Проснулся он (ФИО8) от того, что почувствовал удар, увидев, что Анастасия управляет данным автомобилем и совершила столкновение с большим автомобилем в кузове темного цвета. Далее, она (ФИО2) продолжила движение на автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где припарковала его возле указанного дома. Они с Анастасией приобрели алкоголь в круглосуточном магазине и пошли к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> установлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему. Из осмотра следует, что на автомобиле зафиксированы следующие повреждения – расколот передний бампер слева, повреждено левое переднее крыло над левым передним колесом, разбита левая передняя фара. (том 1 л.д.71-75)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

адрес> изъят DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему. Из осмотра следует, что в момент угона автомобиля за рулем находилась ФИО3, которая подтвердила указанный факт в присутствии защитника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 10х12 мм. на дактилоскопической пленке № размером 53х51 мм., обнаруженный на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-78).

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом ФИО1 не заявлялся.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Также из указанного приговора следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его собственником является ФИО1, к управлению указанным транспортным средством более никто не допущен.

Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями из УМВД России по Магаданской области, согласно которым автотранспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу (том 1 л.д. 79, 93).

С учетом того, что приговор вступил в законную силу, не отменялся, суд приходит к выводу, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба путем угона автомобиля ФИО1 и столкновения его с другим автомобилем, который не был установлен, а между противоправным поведением ответчика по угону автомобиля истца и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2, неправомерно завладев принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> без цели хищения и совершив столкновение с другим автомобилем, причинила истцу убытки в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 понесла реальный ущерб.

В этой связи, суд полагает доказанным в судебном заседании наличие состава преступления в отношении ФИО1, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину ответчика.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей в результате угона автомобиля истца, должна нести ответчик ФИО2

Судом предпринимались мере по установлению автомобиля, с которым столкнулась ФИО2 после того как угнала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, так как по делу данная машина не установлена.

Судом сделан запрос в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД предоставили административный материал № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем в г. Магадане в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на место происшествия наряд ДПС установил, что в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, неустановленный родитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11

Таким образом, из данного административного материала не следует, что в машину врезалась ФИО2, из ее пояснений следует, что она врезалась в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а не в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возместила в частном порядке ущерб, сведения о собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> предоставить не смогла.

Таким образом, оснований, для привлечения к участию в деле собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета процента износа 449500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 21-54, 155-187)

Из заключения следует, что исходными данными заключения являются: - объект исследования - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, показания одометра 84025 (расчетный), ПТС №, собственник транспортного средства ФИО1, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Исследование проведено по представленным материалам заказчика экспертизы, фотоматериалы представлены на электронном носителе, удовлетворительного качества, пригодны для дальнейшего исследования (том 1 л.д. 26).

Экспертом определен характер и объем механических повреждений автомобиля: - бампер передний (замена окраска), накладка ПТФ левая (замена), ПТФ левая (замена), фара передняя левая (замена), капот (замена, окраска), шарнир капота левый (замена, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), стекло ветровое (замена), накладка наружная А-Стойка левая (замена), зеркало салонное (замена), замковая панель (замена, окраска), фонарь задний правый (замена), бампер задний (ремонт, окраска), блок АБС (замена) (том 1 л.д. 26-28).

Как следует из заключения эксперта (Приложение № 7) ИП ФИО12 в соответствии с наряд заказом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выездную компьютерную диагностику электросистемы легкового транспортного средства. В ходе диагностики было установлено, что вследствие физического воздействия в результате ДТП деформирован корпус с электросхемой на блоке АБС. Не работают системы АБС, курсовой устойчивости, система старт-стоп, имеется ошибка, говорящая о потере связи с модулем управления антиблокировочной системой тормозов (том 1 л.д. 48).

Поскольку в судебном заседании стороны не достигли соглашения по поводу стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сведения о его стоимости представлены только стороной истца, в представленном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 19 января 2024 года была назначена экспертиза (том 1 л.д. 117-121).

Также, одной из причин назначения судебной экспертизы послужила необходимость постановки вопроса о целесообразности восстановительного ремонта. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет: - без учета процента износа – 711 100 рублей 00 копеек; - с учетом процента износа 554 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 221, 193-248);

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 391200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 221);

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным с технологической и экономической точки зрения (том 1 л.д. 221); 

- стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81400 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 221);

- механические повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изображенные на фотографиях, приложенных к протоколам осмотра места происшествия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изображенными на фотографиях, представленных истцом в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общие признаки одномоментного образования в ходе рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 222). 

Из указанного заключения следует, что эксперт осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в связи с тем, что автомобиль находился в отремонтированном состоянии, исследовать следы механических повреждений не представилось возможным, в связи с чем исследование было проведено по материалам гражданского дела № (том 1 л.д.196). 

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав представленные заключения, суд кладет в основу решения заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперта, представленного истцом не выяснена целесообразность проведения восстановительного ремонта, неверно указана дата произошедшего.

Экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, экспертное заключение составлено на основании фотографий транспортного средства, находящегося в пользовании истца, сделанных непосредственно после получения повреждений, в заключении отражены все повреждения транспортного средства. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер. 

Определяя размер ущерба причиненного в результате совершения преступления суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 711 100 рублей (вопрос 5) превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля в размере 391 200 рублей (вопрос 2), соответственно суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, что также согласуется с ответом эксперта на вопрос №3.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления подлежит исчислению по формуле: 391 200 рублей (до аварийная стоимость автомобиля) минус 81 400 рублей (стоимость годных остатков) = 309 800 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 309 800 рублей 00 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика об оспаривании объема причинённых автомобилю истца повреждений суд согласиться не может, поскольку экспертиза проведена на основании фотографий с повреждениями автомобиля, представленных истцом, отображённые повреждения на которых, согласно заключению эксперта, совпадают с повреждениями автомобиля, отображенными в фототаблицах, являющихся приложением к протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, составленных непосредственно после совершения ответчиком преступления. 

Соответственно суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, описанные экспертом, причинены в результате противоправных действий ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., за проведение экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб. и диагностики транспортного средства в размере 2500 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 14), также истцом оплачено 2500 рублей за диагностику транспортного средства, что подтверждается нарядом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

В связи с тем, что представленное истцом заключение автотехнической экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, а для проведения указанной экспертизы была необходима диагностика транспортного средства, соответственно суд приходит к выводу, что расходы истца по ее оплате в сумме 8000 рублей и по оплате диагностики транспортного средства в размере 2500 руб. являются необходимыми судебными издержками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом МОКА Цукуровым А.Н. было заключено соглашение №, по условиям которого Цукуров А.Н. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изготовлению искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - угоном автомобиля, консультации по предмету иска, представлению интересов в Хасынском районном суде (том 1 л.д. 11).

Стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в полном объеме, в размере 40000 рублей.

В связи с тем что в судебном заседании исковые требования были снижены до 309 800 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленных пределах, суд учитывает, что при подаче иска на указанную сумму государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 298 руб.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в сумме 6 298 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, расходов на проведение экспертизы и диагностики, расходов по уплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 309 800 рублей 00 коп. (триста девять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг диагностики в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 01 апреля 2024 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина