Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Черлак 06 сентября 2018 года

Дело № 12-27/2018

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-818/2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО2 от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-818/2018, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 10.05.2018 г. в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем ... без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никакого административного правонарушения он не совершал, автомобилем он не управлял, а лишь находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что 10.05.2018 г. около 1 часа ночи он находился в автомобиле ... без государственных регистрационных знаков у 

<

адрес> р.

<

адрес>, не управлял им, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и заявили, что он передвигался на указанном автомобиле, заломали ему руки, посадили в патрульный автомобиль, доставили в отделение ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился, продул алкотектор, и у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом алкотектора он не согласился и просил провести его медицинское освидетельствование в больнице, чего сделано не было, и в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.08.2018 г., поддержал апелляционную жалобу, по доводам и основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривают, однако ФИО1 не управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице не отказывался. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт управления ФИО1 автомобилем ... без государственных регистрационных знаков подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД СНА, ПАМ, допрошенными в суде первой инстанции, а так же материалами видеофиксации из патрульного автомобиля ГИБДД, исследованными судом апелляционной инстанции, согласно которых при движении патрульного автомобиля по улице, впереди него видны движущиеся световозвращательные приборы автомобиля без включенных габаритных огней, и при подъезде сотрудников ГИБДД к указанному автомобилю, из него вышел водитель ФИО1 Кроме этого факт управления ФИО1 автомобилем ... подтверждается показаниями очевидцев CCC, СДА Наличие оснований у сотрудников ГИБДД предложить водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор подтверждается наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, что подтверждается результатом освидетельствования, установлением состояния алкогольного опьянения зафиксированным прибором Алкотектор «Юпитер» от 10.05.2018 г. в колличестве 0,322 мг/л, кроме этого данный факт не оспаривается самим лицом привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 147414 от 10.05.2018 г., от подписи которого ФИО1 отказался, актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 068842 от 10.05.2018 г., с результатом которого ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует запись выполненная последним в акте освидетельствования. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 053549 от 10.05.2018 г., факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД СНА, ПАМ, допрошенных в суде первой инстанции, показаниями очевидцев CCC, СДА, протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 734402 от 10.05.2018 г., рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району СНА от 10.05.2018 г. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе и высказанным в судебном заседании, суд относится критически, считает их способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Искренность доводов ФИО1 в том числе опровергается его пояснениями что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, заломали руки и посадили в патрульный автомобиль, хотя из материалов видеофиксации патрульного автомобиля ГИБДД следует, что ФИО1 выйдя с водительского места автомобиля ... самостоятельно без чьей либо помощи, прошел и сел в патрульный автомобиль, физическая сила со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 не применялась, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-818/2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Ю.Л.Околелов