Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при совершении маневра - смены полосы движения со смещением вправо, не учитывая боковой интервал до следующего впереди в попутном направлении по первой полосе движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения. Приговором 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В соответствии с оценкой размера ущерба по транспортному средству, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копейки. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату возникновения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля, величина возможной реализации годных остатков по состоянию на дату возникновения ущерба - 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб экспертом определен в 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того истец через своего представителя ФИО7 оплатила услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>". ПАО 

<

данные изъяты>", признав случай страховым, произвело выплату ущерба ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>). На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО6, ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности суду пояснил, что вину ответчика в ДТП и размер ущерба они не оспаривают, но не согласны с указанием того обстоятельства, что ФИО5 в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был трезвым.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Как следует из приговора 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения и со скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки, при следовании с пассажиром ФИО9 на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, с находящейся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО3, ударив правой передней частью в левую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», потеряв курсовую устойчивость, выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, далее, наехав на информационный знак 6.9.2 «Предварительный указатель направления» (

<

адрес>), съехал в правый кювет по ходу своего движения и перевернулся.

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Указанный приговор апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО5, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по страховому полису серии ССС №, автогражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. №). 

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты> истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО5, в причинении вреда, вины водителя ФИО7 в происшедшем не имеется.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда ее транспортному средству представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копейки, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рубля, величина возможной реализации годных остатков - 

<

данные изъяты> (л.д. №).

При этом эксперт пришел к выводу, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля с учетом вычета стоимости годных остатков (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что страховая компания ПАО 

<

данные изъяты>», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции серии № следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которая подготовила исковое заявление и приняла участия в одном состоявшемся судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 

<

данные изъяты> рублей, полагая размер понесенных расходов разумным, учитывая при этом, что ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, наложенного определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично оставить в силе до исполнения решения суда, а именно в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей - в сумме, на которую удовлетворены исковые требования.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.