Дело № 2-2363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» о признании отказа в предоставлении очередного отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» о признании отказа в предоставлении очередного отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03 июля 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя. 26 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за 2019-2020 с 11 по 26 января 2021 года. Однако работодатель отказал ей в виду отсутствия истца в графике отпусков на 2021 год. 15 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с 18 января 2021 года по 26 января 2021 года в соответствии со ст. 260 ТК РФ. Однако, истцу отказано в предоставлении отпуска, с указанием, что заявления в график отпусков от нее поступало, а учитывая, что истец относится к льготной категории работников, работодатель самостоятельно вносить в график отпусков не имеет права. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отказ МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» от 26.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021 в предоставлении очередного отпуска незаконным, обязать ответчика предоставить ей очередной отпуск за отработанный период 2019-2020 годы с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Требования истца полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по сованиям, изложенным в отзыве, в котором также просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 03 июля 2019 года и приказа № 35 от 03 июля 2019 года была принята с 03 июля 2019 года в МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» на должность воспитателя.

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 дня как работающему в районах Крайнего Севера. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику заявлением о предоставлении очередного отпуска с 11 января 2021 года по 26 января 2021 года, в котором ей было отказано в виду ее отсутствия в графике отпусков на 2021 год, о чем свидетельствует резолюция руководителя (л.д. 35).

28 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 11 января 2021 года по 26 января 2021 года, за период работы с ноября 2019 года по 31 декабря 21020 года, а также произвести оплату проезда ей и ее несовершеннолетним детям к месту использования отдыха и обратно, в котором ей было отказано в виду ее отсутствия в графике отпусков на 2020 и 2021 годы, о чем свидетельствует резолюция руководителя (л.д. 37).

Как следует из ответа от 15 января 2021 года, в предоставлении очередного отпуска истцу было отказано, в связи с отсутствием от ФИО2 заявления в период с 14 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года о внесении в график отпусков с указанием периода планируемого отпуска, а учитывая, что истец относится к льготной категории работников, работодатель самостоятельно внести ее в график отпусков не имеет права. Заявления о предоставлении отпуска поступили работодателю, когда график отпуск уже был утвержден (л.д. 27).

18 января 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска с 18 января 2021 года по 26 января 2021 года за период работы с 03 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года, на основании статьи 260 ТК РФ, приложив к нему справку о беременности, в котором ей было отказано, о чем свидетельствует резолюция руководителя.

Разрешая требование истца о признании отказа работодателя в предоставлении очередного отпуска незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Таким образом, женщине гарантировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по ее желанию перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком. Предоставление такого отпуска осуществляется лишь по заявлению женщины. При отсутствии заявления работодатель не вправе приурочивать ежегодный отпуск женщины к ее отпуску по беременности и родам или отпуску по уходу за ребенком. Даже при отсутствии шестимесячной непрерывной работы у данного работодателя (общего условия, необходимого для возникновения права на использование отпуска за первый год работы) работодатель обязан предоставить беременной женщине и женщине, родившей ребенка, ежегодный отпуск в полном размере, а не пропорционально отработанному времени. В этом случае отпуск предоставляется авансом за первый год работы, в счет которого включается также отпуск по беременности и родам (ст. 122 ТК).

По просьбе женщины в случае, если она не использовала отпуск за истекший рабочий год, а отпуск по беременности и родам охватывает часть следующего года работы, к отпуску по беременности и родам либо к отпуску по уходу за ребенком могут быть присоединены оба неиспользованных отпуска (за прошлый и текущий рабочие годы). В случае совпадения ежегодного отпуска с отпуском по беременности и родам по желанию женщины ежегодный отпуск должен быть предоставлен по окончании послеродового отпуска или перенесен на другой срок (ст. 124 ТК). 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу отпуск в указанное им время, поскольку ФИО2 относится к категории тех работников, которые имеют льготы по предоставлению отпуска в удобное для них время, а отказ работодателя в его предоставлении по мотиву не включения в график отпусков учреждения на 2020-2021 года являлся необоснованным, так как предоставление очередного отпуска истцу гарантировано, как указано выше, ст. 260 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о признании отказа МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» от 26.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021 в предоставлении очередного отпуска ФИО2 незаконным, и возлагает на ответчика обязанность предоставить ФИО2 очередной отпуск за отработанный период 2019-2020 годы с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с не предоставлением отпуска. Исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом представлены договор от 11 января 2020 года, расписка от 20 января 2021 года, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб. 

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (звукозапись аудио материала) в сумме 1 500 руб. 

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителю в размере 2 200 руб., так как данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» от 26.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021 в предоставлении очередного отпуска ФИО2 незаконным.

Обязать МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» предоставить ФИО2 очередной отпуск за отработанный период 2019-2020 годы с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей – отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 4» комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова