Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б.

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от 15.08.2019г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что автомобиль «ВАЗ-2109» гос. номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 открыт, а сам Потерпевший №1 ушел спать, открыл вышеуказанный автомобиль, находящийся на территории пилорамы ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, д. Зарека, и путем свободного доступа, из салона автомобиля, тайно похитил кошелек Потерпевший №1, который не представляет для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 90970 рублей, монету достоинством 50 копеек 1922 года выпуска, банковскую карту на имя Потерпевший №1, пачку сигарет «Jade» и бутылку водки « Пермская Люксовая», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90970 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал в суде, а также полностью подтвердил оглашенные показания (л.д. 66-67, 110-111, 154-155), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, был выходной день. Вечером Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 на территорию пилорамы, предложил ему выпить с ним пива, достал бутылку 1.5 литра. Они в сторожке стали употреблять пиво. Затем по его просьбе ФИО17 съездил до магазина и купил бутылку водки, но в сторожку её не принес, а оставил в машине. Допив пиво, ФИО17 ушел спать. Он употреблял принесенную с собой водку. Когда на улице стало темно, он включил свет, обошел территорию. Проходя мимо автомобиля, который был не закрыт, открыл его, взял бутылку водки, которая лежала в пакете и пачку сигарет, видел, что на панели автомобиля лежит кошелек ФИО17. Находясь в сторожке, он продолжил употреблять водку. Около 23.00 часов на территорию пилорамы, на мотоцикле приехал ФИО14, стал с ним употреблять водку, через 40 минут уехал домой. Уже ночью он снова пошел совершать обход территории, и, проходя мимо автомобиля ФИО17 он решил похитить кошелек. Он взял кошелек и положил к себе в карман. Брать водку и сигареты ему ФИО17 не разрешал. Находясь в сторожке, он открыл кошелек, в нем лежала банковская карта и деньги 59000 рублей купюрами по 1000 рублей по 5000 рублей, это в одном отделе, во втором были купюры по 100 и 50 рублей. Ночью приходил ФИО17 и спрашивал про кошелек, но он не сознался. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел домой, забрав кошелек. Дома он достал из кошелька все крупные купюры, кошелек и деньги положил в курточку по разным карманам, а сам пошел в магазин, взяв с собой 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. В магазине он отдал долг за продукты около 8000 рублей, на сдачу он купил продукты и спиртное. Когда вернулся домой, то ему звонил ФИО17 и предлогал вернуть деньги, но он сказал, что кошелек не брал. Вечером, около 18 часов за ним приехал участковый, поэтому кошелек ФИО17 и деньги он спрятал в печь. Уже находясь в поселковом отделении полиции он сознался в краже кошелька с деньгами, указал их местонахождение, после чего во время обыска в печи нашли кошелек ФИО17 и деньги. В другие места похищенные у ФИО17 денежные средства он не прятал, настаивает, что в кошельке денег было 59 000 рублей, истратил из этих денег он только 10 000 рублей. Иск ФИО17 признает в сумме 10 000 рублей.

Между тем вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, а также полностью подтвердил свои показания (л.д. 55-56) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить спиртное, с этой целью около 19.00 часов он на своем автомобиле съездил в д.Пустынники, где купил 4 бутылки пива по 1,5 литра и на обратном пути в д. Зарека в магазине, он купил синий полиэтиленовый пакет и бутылку водки «Пермскую Люкс» 0,5л. Приехав на пилораму, он вместе с ФИО1 употребили одну бутылку пива, водка и оставшиеся 3 бутылки пива находились в машине. После этого он ушел спать в гостевой дом, а автомобиль оставил возле цеха. Автомобиль закрывать не стал, так как видел, что ФИО1 закрыл ворота. Проснулся около 3.00 часов ночи, потому что вспомнил, что кошелек с деньгами оставил в машине. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что пропал полиэтиленовый пакет с водкой, в котором также лежал его кошелек с деньгами. Пиво три бутылки лежали на заднем сиденье. Затем он прошел в сторожку, там спал только ФИО2. Он осмотрел карманы куртки ФИО2, висевшей на вешалке, осмотрел помещение, микроволновку, пакет с посудой ФИО2, но кошелек с деньгами не нашел. Затем он разбудил ФИО2, спросил про кошелек, но ФИО2 ответил, что ничего не брал и сказал, что ночью приходил его помощник ФИО14 Затем он пошел спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к помощнику ФИО9. ФИО9 подтвердил, что ночью он приходил на пилораму к ФИО2, который угостил его водкой, бутылку он достал из-под дивана. Утверждал, что кошелек с деньгами он из автомобиля не брал и не видел. Затем они вернулись на пилораму, стали осматривать сторожку. Пакет в котором была водка лежал у входной двери на лавочке, пустую бутылку из-под водки «Пермская Люкс» обнаружили под диваном. Осматривая куртку, принадлежащую ФИО2, которая висела в сторожке, в одном из карманов обнаружили пачку сигарет «Jade», точно такую он приобретал в магазине в д. Зарека, кроме них там других сигарет не было. ФИО2 курит сигареты «Максим» красный. Не обнаружив кошелька, он позвонил ФИО2 и предложил вернуть кошелек с деньгами, сказал, что никуда обращаться тогда не будет, ФИО2 разнервничался, стал кричать, что он ничего не брал, и если ему так надо, то он будет с пенсии отдавать деньги частями и бросил трубку. 

В похищенном кошельке находилась карта «Сбербанка России» на его имя, на счете которой лежали денежные средства в сумме 256900 рублей. Карту он заблокировал, денежные средства не снимались. Также в кошельке была серебряная монета 50 копеек 1922 года, юбилейная монета 10 рублей «Пермский край», юбилейная монета 10 рублей с городом, каким именно он не помнит. Кроме этого в кошельке у него находились денежные средства, купюрами по 5000, 1000, 100, 50 рублей, в сумме 90000 рублей. Помнит что 40000 рублей точно были купюрами по 5000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ он положил 150 000 рублей на карту и 40000 рублей специально оставил данными купюрами. Эти деньги он не тратил. Они лежали в отдельном кармашке. К ним он положил от зарплаты за апрель деньги в сумме 20 тысяч рублей, 3 тысячи положил в другой карман на мелкие расходы, также зарплату за май в сумме 23 тысячи рублей. Кроме этого в кошельке находились 7 тысяч рублей за проданный ФИО9 мотоцикл. То есть в кошельке находилась сумма 90970 рублей. Деньги он копит, а затем кладет на карту. Сбербанк у них в 

<

адрес> работает редко. Позже ему стало известно, что его кошелек с частью денег был обнаружен дома у ФИО2. Ущерб в сумме 90970 рублей являться для него значительной суммой, так как заработная плата у него около 20000 рублей, в зависимости от смен. На сумму 41020 рублей, им заявлен гражданский иск, который он поддерживает;

свидетель ФИО5 показала в суде, что ей по телефону позвонил сын и сообщил, что у него украли кошелек с деньгами и банковской картой, сказал, что в нем было около 100 тысяч рублей наличными и столько же на карте. Она посоветовала ему заблокировать карту и обратиться в полицию. Со слов сына ей известно, что кошелек был украден из машины сына, находившейся на пилораме; 

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 78-79) следует, что она работает продавцом магазина «Сельпо Сергинское №». В начале июня 2019, точную дату она не помнит, утром около 9.00 часов к ним в магазин пришел ФИО1, местный житель 

<

адрес>, который купил продукты, на какую сумму она уже не помнит и погасил долг за себя и за свою жену в сумме 7473 рубля, отдав долг пачкой денег, какими купюрами не помнит. Долг был записан в долговую тетрадь, она вычеркнула долг П-вых;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 89-90) следует, что он приобрел у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл за 7000 рублей. Зарплату выплачивают регулярно. ДД.ММ.ГГГГ они получили заработную плату, к нему в дневное время приехал на своем автомобиле ФИО15 и предложил выпить, он отказался. В этот же день вечером, он приходил на пилораму, там был ФИО2, который сказал, что ФИО17 ушел спать пьяный. Он спросил у ФИО2 выпить, и тот достал бутылку водки «Пермская» в которой уже было отпито. Допив с ФИО2 бутылку водки, он ушел домой. На следующий день утром к нему приехал ФИО15, стал говорить, что якобы он у того взял деньги из машины, при этом ФИО15 назвал сумму около 100 тысяч рублей. Он ему рассказал, как все было. Он сам после этого случая с ФИО2 не общался, ФИО2 не стал работать сторожем;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней в магазин заехал на своем автомобиле ФИО17 и приобрел 1 бутылку водки «Пермская» 0,5 л. за 224 рубля, бутылку пива 1,5л. «Боварский закон», за 89 рублей, пачку сигарет, ароматизированные, название не помнит, за 90 рублей. После чего уехал. Времени было около 17.00 часов ФИО15 вновь приехал к ней в магазин, было видно, что он выпивший, он купил 2 бутылки минеральной воды по 30 рублей. Больше она ФИО15 в этот день не видела. При покупках он расплачивался купюрами по 500 рублей, что в первый раз, что во второй, она ему дала сдачи. На следующий день к ним домой приехал ФИО17, и стал спрашивать у ее мужа ФИО7, брал ли тот его кошелек, в котором было около 100 тысяч денег. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства у ФИО17 похитил ФИО2, сторож пилорамы;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 104-105) следует, что у него вблизи 

<

адрес> имеется пилорама. Потерпевший №1 у него работает по устной договоренности с января 2019 года, зарплату он получает ежемесячно. В среднем у него заработная плата 25000 рублей. ФИО17 работает с помощником ФИО9, он дает ФИО17 деньги за заготовленную древесину, а те уже между собой делят полученную сумму. Потерпевший №1 работал и в апреле, в мае и в июне. Каждый месяц он получал сумму не менее 50000, которую он сам делил с ФИО14 Потерпевший №1 проживает один, семьи у него нет, деньги не транжирит, алкоголем не злоупотребляет, почти постоянно проживает на территории пилорамы в гостевом доме. Домой ездит редко, по выходным; 

из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что ее муж ФИО1 похитил на работе, на пилораме у ФИО15 деньги. Муж подтвердил, что это действительно он похитил деньги у ФИО17. Подтвердила, что у них имелся долг в магазине «Сергинское Сельпо №».

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела: 

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация с. Серга) МО МВД РФ «Кунгурский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, из автомобиля «ВАЗ-2109» припаркованной возле пилорамы в д. 

<

адрес>, похитило его имущество и кошелек с денежными средствами (л.д. 2);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из автомобиля «ВАЗ 2109», припаркованного возле пилорамы в д. 

<

адрес>, похитило кошелек с денежными средствами, в сумме более 100 000 рублей (л.д. 3);

в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, осмотрена пилорами ИП ФИО4 и автомобиль «ВАЗ-2109» гос. номер № регион, с места происшествия изъята бутылка из-под водки с отпечатками пальцев (л.д. 4-12);

в ходе обыска, в печи в жилище ФИО1 был обнаружен кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные купюры Банка России на сумму 2650 рублей, монета 50 копеек 1922 года выпуска, банковская карта « Сбербанк» №, а также в данной печи отдельно, не в кошельке обнаружены денежные купюры Банка России в сумме 47300 рублей (л.д. 25-29);

из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки размером 10х16мм на бутылке из-под водки изъятой в ходе осмотра места происшествия на пилораме вблизи д. 

<

адрес>, оставлен ФИО1, указательным пальцем правой руки (л.д. 34);

в ходе очной ставки, проведенной между ФИО10 и ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что в кошельке находились деньги в сумме 90970 рублей и банковская карта на имя ФИО15 ФИО1 подтвердил, что это он похитил водку, сигареты, а также кошелек с деньгами и банковской картой. Но денег там было не 90970 рублей, а только 58000 или 59000 рублей. Каждый настаивает на своих показаниях (л.д. 154-155).

Согласно справки ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Потерпевший №1 произведено зачисление денежных средств в сумме 150 000 рублей. 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимым, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. 

Сам подсудимый не отрицает вину в совершении тайного хищения чужого имущества, не согласен с размером похищенного имущества. Суд расценивает данные показания как неправдивые, как избранную форму защиты.

Размер хищения подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия и в судебном заседании, соотносится с доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждается показаниями свидетелей, заявленная сумма ущерба соотносится с доходами потерпевшего.

Подсудимым напротив никоим образом не подтвержден меньший размер хищения. Сам подсудимый согласен только с той суммой денежных средств, которые были обнаружены у него во время обыска, указывая, что из похищенных денег потратил только 10 000 рублей. Однако во время обыска денежные средства были обнаружены отдельно от кошелька, спрятанные в печи, личный досмотр ФИО2 не проводился, хотя из его показаний следует, что при нем также имелась часть похищенных денежных средств. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершения хищения потерпевший имел заработную плату в размере 20-25 тысяч рублей в месяц, иных источников дохода не имел. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и замечаний на его поведение не было, имеет временные заработки, проживает с женой, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в общении в окружающими вежлив и доброжелателен (л.д. 130, 131), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 128, 129).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Хотя имеются смягчающие обстоятельства и суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО10 на сумму 41 020 рублей. Гражданский иск подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред. 

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Пермская Люксовая» следует уничтожить, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», монету 50 копеек 1922 года, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41020 (сорок одну тысячу двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Пермская Люксовая» - уничтожить, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», монету 50 копеек 1922 года - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов