РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Главный бухгалтер ООО»ФИО3»-ФИО3 Д.М. признан виновным в том, что являясь главным бухгалтером ООО»ФИО3» несвоевременно представил в установленный срок документы необходимые для осуществления контроля, а именно -декларацию 6 НДФЛ за полугодие 2016года, срок сдачи которой-до ДД.ММ.ГГГГ, фактически представил-ДД.ММ.ГГГГ.За что в отношении главного бухгалтера ООО»ФИО3»-ФИО3 Д.М. МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст. 15.6 КРФоб АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО»ФИО3»-ФИО3 Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей 

ФИО3 Д.М. не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО ООО»ФИО3» было обжаловано в УФНС России по РО. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РО решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № отменено. В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ФИО3 Д.М. не имеется.В судебном заседании у мирового судьи не участвовал и не мог предоставить данные о том, что решение было отменено. 

ФИО3 Д.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал. 

Представитель МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 Д.М.,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной правовой нормой, только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из содержащейся в материалах дела решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО ООО»ФИО3» было обжаловано в УФНС России по РО. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РО решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № отменено за нарушение по несвоевременнму предоставлению расчета за полугодие 2016года, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения.

Системный анализ ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что за одни и те же действия для юридических лиц предусмотрена налоговая ответственность, тогда как для должностных лиц - административная ответственность.

Поскольку в действиях ООО»ФИО3» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в действиях его бухгалтера - также не может быть состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за те же действия.

Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности главного бухгалтера ООО»ФИО3» не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КРФобАП, 

подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья ФИО2