Решение

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба и понесенных убытков при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2016 г. в 19 час.10 мин. в районе дома №37 по ул.Вокзальной г.Брянска он, управляя транспортным средством "Р" г.р.з. №... совершил наезд на препятствие – открытый колодец. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> За проведение оценки он оплатил 

<

...>, кроме того, за проведение диагностики автомобиля он оплатил 

<

...>, также за проведение топосъемки земельного участка места ДТП им было оплачено 

<

...> За возмещением ущерба он обратился в МУП «Брянский городской водоканал», согласно ответу которого следует, что спорный колодец на их балансе не значится. Вместе с тем, Актом от 31.05.2016 г. с участием представителя истца было установлено, что в спорном колодце, очищенном от мусора, проходит транзитом действующий трубопровод холодного водоснабжения, находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал». В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» следует, что колодец, расположенный на водопроводной сети технологически к ней присоединен, в связи с чем, по мнению истца, спорный колодец входит в состав водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», которое должно нести ответственность за причинение ущерба. Кроме того, согласно Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе вопросы электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством. В связи с чем, если собственник колодца не установлен, то по заявлению органа местного самоуправления, он должен принять его на учет как бесхозяйное имущество. Брянская городская администрация на учет спорный колодец не поставила, в хозяйственное ведение МУП «Брянский городской водоканал» не передало, в связи с чем, по мнению истца, имеется также вина Брянской городской администрации. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с соответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

...>; понесенные убытки в размере 

<

...>; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 

<

...>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> 

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения», его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заедании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. иск не признал, пояснив, что спорный колодец расположен не на проезжей части дороги, а на газоне, во дворе дома, не является бесхозяйным, поскольку находится на балансе МУП «Брянский городской водоканал». 

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что у них на балансе находится колодец, расположенный рядом со спорным колодцем, спорный колодец на их балансе не числится, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести орган местного самоуправления.

В судебном заседании представитель 3-го лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что спорный колодец не может быть признан бесхозяйным, поскольку не может рассматриваться в качестве индивидуального объекта, отдельно без водопроводной сети.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Р" г.р.з. №..., что подтверждается ПТС №... и свидетельством о регистрации ТС №... 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016 г., вынесенному ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. следует, что 04.03.2016 г. в 19 час.10 мин. в районе дома №37 по ул.Вокзальной г.Брянска водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Р" г.р.з. №... совершил наезд на открытый колодец, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно объяснению ФИО1 от 04.03.2016 г., находящему в отказном материале следует, что 04.03.2016 г. в 19 час.10 мин., управляя автомашиной "Р" г.р.з. №... он, выезжая со двора дома №37 по ул.Вокзальной к проезжей части, попытался объехать автомобиль "Г" с правой стороны и наехал на открытый люк. Согласно схеме ДТП, место наезда на открытый колодец обозначено на расстоянии 6,5 м., при ширине проезжей части дороги ул.Вокзальной - 5,7 м., то есть наезд на открытый колодец произошел за пределами проезжей части дороги. 

Согласно Акту обследования колодца на пересечении улиц Вокзальной и Первомайской г.Брянска от 31.05.2016 г., составленному представителями: истца, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МУП «Жилкомсервис», Бежицкой районной администрации г.Брянска установлено, что в непосредственной близости от жилого дома №37 по ул.Вокзальной на газоне установлено два колодца. Водопроводный колодец, находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал» находится в технически исправном состоянии. В колодце подключен водопроводный ввод на 5-этажный жилой дом №37 по ул.Вокзальной, а также пожарный гидрант (действующий). В очищенном (спорном) колодце проходит транзитом действующий трубопровод холодного водоснабжения, находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал». Подключений (врезок) в очищенном колодце на трубопроводе не обнаружено. 

Согласно ответу МУП «Брянский городской водоканал» от 06.05.2016 г. №3095-и следует, что спорный колодец, расположенный возле дома №37 по ул.Вокзальной г.Брянска замусорен и не эксплуатируется, на праве хозяйственного ведения за МУП «Брянский городской водоканал» не закреплялся. 

В соответствии с ответом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 17.11.2016 г. №29/09-14200, следует, что спорный колодец по ул.Вокзальной, 37 в реестре муниципальной собственности г.Брянска не значится. 

В соответствии с ответом Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 15.11.2016 г. №25/16-7941 следует, что водопроводная сеть с водопроводным колодцем, расположенная в районе дома №37 по ул.Вокзальной Бежицкого района г.Брянска в реестре бесхозяйных объектов не значится. 

Согласно ответу Брянской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 10.06.2016 г. №530 следует, что многоквартирный жилой дом №37 по ул.Вокзальной в Бежицком районе г.Брянска в 1997 г. передан на баланс в муниципальную собственность. Инженерные коммуникации (в том числе водопроводный колодец) расположенные вблизи дома на балансе Дистанции гражданских сооружений не значатся. 

В соответствии с Актом приемки и передачи наружных сетей водопровода и канализации по Бежицкому району г.Брянска от 28.04.1996 г. следует, что Дистанция гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги производит передачу на баланс Предприятию «Брянскводоканал» наружные сети водопровода и канализации, в том числе: водопроводные сети по ул.Вокзальной, 37, год ввода – 1972, протяженностью 132,5 кв.м.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст.ст.218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом. 

Отсутствие сведений в реестре муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды. Водопроводный колодец входит в состав водопроводной сети, которая, исходя из положений ст.134 ГК РФ, является сложной вещью, то есть состоящей из разрозненных вещей, образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. 

Таким образом, государственная регистрация на водопроводный колодец возможна только в составе сложной вещи (в составе водопроводной сети). 

Вместе с тем, водопроводная сеть, проходящая транзитом через спорный колодец и рядом расположенный водопроводный колодец находятся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждено комиссионным Актом от 31.05.2016 г. и не оспаривалось в судебном заседании представителем МУП «Брянский городской водоканал». 

Данные обстоятельства дают право утверждать, что водопроводный колодец входит в состав водопроводной сети находящийся на балансе МУП «Брянский городской водоканал», в связи с чем, его нельзя отнести к бесхозяйной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственникам в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковых (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных договорах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или подними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена. 

Таким образом, водопроводный колодец, расположенный вне проезжей части дороги не может рассматриваться в качестве объекта, ответственность за которой несет орган местного самоуправления. 

Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в отказном материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предусмотренном Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.20089 г. №185.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Техническое условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину МУП «Брянский городской водоканал» в причинении ущерба истцу в связи с наездом его автомобиля на открытый водопроводный колодец. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» №122-03/16 от 10.03.2016 г., право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, возникшее в результате повреждения автомобиля "Р" г.р.з. №..., 

<

дата> выпуска на 04.03.2016 г. составляет (округленно): 

<

...> 

Оценивая данное заключение, суд исходит из того обстоятельства, что оно обоснованно расчетом процента естественного износа заменяемых запчастей, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства. ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П. 

Указанное заключение, сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

...>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Расходы по проведению оценки составили 

<

...>, что подтверждается договором на проведение оценки ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 10.03.2016 г., актом выполненных работ, счетом на оплату и товарным чеком. Также для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта возникла необходимость в проведении диагностики подвески, снятии и установки переднего бампера, стоимость указанных работ в автоцентре "Р" составила 

<

...>, что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2016 г. и кассовым чеком. 

Кроме того, расходы истца на выполнение топосъмки земельного участка места ДТП для определения собственника спорного водопроводного колодца составили 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска от 11.04.2016 г. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.02.2016 г., юридические услуги ФИО1 были оказаны ООО «Агентство по ЖКХ» в лице Генерального директора ФИО2, что подтверждается соответствующей нотариальной доверенностью, стоимость услуг составила 

<

...>

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, подготовки письменных ходатайств, запросов, уточнений исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает целесообразным снизить размер возмещения заявленных требований до 

<

...>

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решение оглашена: 01.02.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева