Дело № 2-1115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретареЖихаревой О.В.,

с участием:

представителя истцаФИО1 действующей на основании доверенностиНосовой О.А.

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» - действующего на основании доверенностиКозачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано: 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra г/н 

<

данные изъяты>/09, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и транспортного средства Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>/23, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra г/н 

<

данные изъяты>/09. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 

<

данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ).Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 

<

данные изъяты> ноября 2013 г. является водитель транспортного средства Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>/23, ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (ССС 

<

данные изъяты>).Истец обратился 

<

данные изъяты> г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от 

<

данные изъяты> г. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив её проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №

<

данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 

<

данные изъяты> копеек, которая вычисляется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) —

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения). Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с 

<

данные изъяты> сентября 2012 года составляет 

<

данные изъяты> %. Период просрочки с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты>. составил 

<

данные изъяты> дней (на дату подачи иска). Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июня 2012 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. 

<

данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ИП ФИО4 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля HYUNDAI Elantra г/н 

<

данные изъяты>/09 по состоянию на момент страхового случая 

<

данные изъяты>.По результатам экспертного заключения № 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты> г., подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 по доверенностиНосова О.А. просила исковые требования удовлетворить согласно результатам проведённой судебной экспертизы, а именно: взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. отказалась.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - действующего на основании доверенностиКозачек А.В. – в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях, при этом добавил, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер возмещения затрат на услуги представителя с учетом положений ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra г/н 

<

данные изъяты>/09, принадлежащего ФИО1 под его же управлением и транспортного средства Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>/23, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra г/н 

<

данные изъяты>/09. 

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 

<

данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 

<

данные изъяты> ноября 2013 г. является водитель транспортного средства Фольксваген г/н 

<

данные изъяты>/23, ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (ССС 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Истец обратился 

<

данные изъяты> г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от 

<

данные изъяты> г. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Однако, суд полагает, что следует положить в основу судебного решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая вычисляется следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) —

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (выплаченная часть страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороной истца заявлен отказ от части требований, а именно: от части требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец в лице своего представителя добровольно отказался от части исковых требований к ответчику, понимая сущность прекращения в данной части производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о принятии отказа от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК РФ.

С учетом мнения стороны ответчика суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований – в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> (двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 

<

данные изъяты> копеек а также неустойка в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ. 

Статьей 

<

данные изъяты> ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты>.№ 

<

данные изъяты>-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ начиная с 

<

данные изъяты> сентября 2012 года составляет 

<

данные изъяты> %. Период просрочки с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты>. составил 

<

данные изъяты> дней (на дату подачи иска).

Размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» 

<

данные изъяты>.№ 

<

данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав. Таким образом, подлежит взысканию возмещение затрат на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>.№ 

<

данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы присужденной судом, т.е. 

<

данные изъяты> рублей, из расчета (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%. Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 

<

данные изъяты> (ч. 

<

данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 

<

данные изъяты> рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к АО СГ «УралСиб», а именно от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части уточненные требования оставлены без изменения. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей– прекратить.

Исковые требованияФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских