Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» февраля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласилась, указала, что на ее иждивении находится дочь инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем отбывать наказание в виде обязательных работ не может, просит назначить наказание в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы ФИО3 жалобу поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП «Юрюзанское» ФИО5, участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен.

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт» ФИО2 участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Правонарушением по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт виновности ФИО3 в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт», на общую сумму 699 рублей 98 копеек подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП Юрюзанское ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Лабиринт» на общую сумму 699 рублей 98 копеек. В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, не отрицала совершение административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО7 вину признала, раскаялась в содеянном, возместила ущерб. Кроме того, она является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных обстоятельств ФИО7 представлены копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия справки об инвалидности №, подтверждающая, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о расторжении брака.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не установив обстоятельств отягчающих ответственность мировым судьей назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, что не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем полагаю необходимым жалобу ФИО3 удовлетворить, изменить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 1399 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО4 от 26 декабря 2019 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов изменить, на основании ч.1 ст.7.27 КоАП РФ назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 1399 рублей 96 копеек, в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора

Судья