Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского район Тульской области Соловьёвой Е.Х.,

осужденного ФИО4,

защитника Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 09 марта 2017 года, которым 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, судим:

11 июня 2009 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Тулы осужден по пп. «а», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 сентября 2009 года кассационным определением 

<

данные изъяты> областного суда приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.06.2009г. изменен: исключено из приговора указание об осуждении ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание ФИО4 снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения, не отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 27.11.2006г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. 

осужден 09 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место 08 декабря 2016 года около 14:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, не справедливостью приговора в виду суровости, назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что в соответствии с требования ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные требования закона при постановлении приговора судом нарушены.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания, признаны судом достоверными, не противоречащими совокупности доказательств.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены показания подсудимого, в которых он признал себя виновными. Однако данное обстоятельство не признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым.

В приговоре указано, что судом учтены данные о личности подсудимого, такие как он ранее привлекался к уголовной ответственности, - не работает.

В связи с тем, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО4 учтено совершение преступления в условиях рецидива, то повторное упоминание о привлечение к уголовной ответственности подсудимого подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит взять во внимание, что осознал содеянное, признал вину полностью и раскаялся, у него престарелая мать, за которой требуется уход, что он является ВИЧ инфицированным и болен гепатитом. Находится на учете в Спиддиспансере и ему требуется лечение.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО4 просил учесть, что неверно сформулировал свою вину в апелляционной жалобе, он признает себя виновным и раскаивается в том, что решил заложить планшет, не поставив в известность свою мать, о чем очень жалеет. Но ни какой кражи и корысти у него не было. Планшет был всегда при нем, и он им пользовался, как телефоном и навигатором по работе и получается, что он украл у себя самого. У него с матерью общее хозяйство и между ними не было разговора о продаже и залоге чего либо, это было стечение обстоятельств. Заявление написанной мамой в полицию о краже со злости. Планшет был куплен по его просьбе и находился всегда при нем, и он мог им распоряжаться, так как его мать не умеет им пользоваться.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Соловьёва Е.Х. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 09.03.2017 года в отношении ФИО4 изменить по доводам апелляционного представления.

Подсудимый ФИО4 поддержал доводы, указанные в дополнительной жалобе, и просил освободить его из-под стражи, виновным в совершении кражи себя не признал. 

Защитник Захаров Н.Д. поддержал позицию своего подзащитного и просил освободить его из-под стражи. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4, в совершении вмененного ему преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре, в том числе показания самого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, ФИО4 у своей матери ФИО1, умышленно и тайно похитил принадлежащие потерпевшей 

<

данные изъяты> причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование признанных установленными обстоятельств совершения преступления суд правомерно положил первоначальные показания самого ФИО4 о том, что он похитил указанное имущество с целью его заложить, с возможностью дальнейшего выкупа для приобретения спиртного. Он предложил ФИО3 купить 

<

данные изъяты> но тот отказался; тогда он заложил это имущество последнему, за что получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину отрицал, утверждая, что в ходе предварительного следствия его показания не верные, поскольку он их не читал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО2 пояснила, что проводила дознание по уголовному делу ФИО4 Все процессуальные действия, в том числе и допрос ФИО4 проводились в присутствии адвоката. Жалоб о ФИО4 по поводу нарушения его прав на защиту не поступало. Подозреваемому были разъяснены его права, прочитав протокол ФИО4 собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано, после чего поставил свою подпись.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и мать осужденного ФИО1, пояснившая, что ФИО4 является её сыном. В начале декабря 2016 года она купила 

<

данные изъяты> для себя и сына на свои деньги. Самостоятельно им пользоваться она не могла, поэтому сын мог распоряжаться данным 

<

данные изъяты>. Кражу 

<

данные изъяты> её сын не совершал, а оставил у своей сожительнице. Почему ранее давала такие показания пояснить не может. Ей известно, что её сын заложил 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым, а также потерпевшей ФИО1 получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом, как противоречащие другим исследованным по уголовному делу доказательствам.

Первоначальные показания ФИО4, в которых он признавал факт совершения им хищения, подтверждались им в ходе дознания письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшей ФИО1 о краже 

<

данные изъяты>. Соответствующие показания в ходе дознания были даны самой потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что ФИО4 совершил у неё кражу 

<

данные изъяты> без её ведома. Ею было написано заявление в полицию по факту кражи 

<

данные изъяты> её сыном. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын продал 

<

данные изъяты> местному жителю, у которого сотрудники полиции его изъяли.

При этом показания данные осужденным и его матерью ФИО1 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к хищению имущества опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 08.12.2016г. ФИО4 предложил у него купить 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, последний ответил, что таких денег у него нет, тогда ФИО4 предложил оставить ему в залог 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд принял верное решение о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку все остальные исследованные доказательства согласуются именно с первоначальными показаниями осужденного.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако при назначении осужденному наказания положения уголовного закона судом были соблюдены не в полном объеме, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с законом признан рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, признал состояние здоровья ФИО4, что подтверждается справкой ГУЗ «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд, отмечая признание вины ФИО4, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, и это решение не мотивировал, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО4 наказания.

Кроме того в приговоре указано, что судом учтены такие данные о личности ФИО4, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и не работает.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 установлены обстоятельства, отягчающие его наказания, рецидив преступлений, то ссылка о том, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ - труд свободен, в связи с чем указании при изучении личности, что ФИО4 не работает также подлежит исключению из приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО4 на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нём изложены правильно, а приведённые в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, описательно-мотивированная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

из описательно - мотивировочной части приговора при изучении личности исключить указание, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности и не работает.

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий