Дело №2-1732/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 рег. знак. № в размере 106 175 руб. 75 коп., неустойки в размере 286 674 руб. за период с 17.10.2018г. по 15.01.2019г., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обосновании иска указав, что 08.10.2018 г. произошло ДТП с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем ТС 1 Виновник с места ДТП скрылся и установлен не был. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «КАСКО» от 02.06.2018г. №№. После произошедшего ДТП автомобиль был осмотрен представителем страховой компании у официального дилера 09.10.2018г. По результатам осмотра автомобиля ООО «ТЦ Ситиэксперт» был составлен предварительный заказ-наряд согласно которому стоимость работ, запасных частей и ЛКМ составила 106 175, 75 руб. Однако ответчик отказывает от исполнения своих обязательств, в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении. В связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд. 

Истец Шок О.Ю. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 г. произошло ДТП с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем ТС 1. Виновник с места ДТП скрылся и установлен не был, что подтверждается определением №) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.10.2018г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 г. (л.д. 10). 

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «КАСКО» от 02.06.2018г. №№ (л.д. 6). 

08.10.2018г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 11-12). 

Однако истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия и обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 13). 

Истец обратилась к страховой компании о пересмотре ранее принятого решения, однако ей было отказано (л.д. 14). 

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертный Центр М-Мо» (л.д. 104-105). 

Согласно выводам заключение эксперта № от 25.02.2019г. экспертом установлено, что повреждение автомобиля ТС 1, указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «НИК» № от 09.10.2018 г. соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 08.10.2018 г., включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также повреждения деталей, находящихся в зоне общей деформации, и которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре (скрытые повреждения), имеют единый механизм следообразования и наслоения в виде красного вещества (за исключением колесного диска, имеющего наслоение черного цвета) и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.10.2018г. 

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, поврежденного в результате события произошедшего 08.10.2018г., составляет:

- без учета износа – 62 305, 46 руб. 

- с учетом износа – 59 784, 62 руб. 

Суд соглашается с указанным судебным заключением эксперта и считает возможным положить его в основу решения при определении размера, причиненного Шок О.Ю. ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

После начала действия договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 305, 46 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с просрочкой выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения Шок О.Ю. было заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта необоснованного отказа истице в выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой, исходя из размера страховой премии, уплаченной истицей составляет 224 464 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения в добровольном порядке требований истца.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 595, 69 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку определением суда обязанности по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Расходы по экспертизе в размере 42 000 руб. не оплачены, таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр М-Мо» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) подлежит взысканию 42 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 62 305, 46 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу ООО «Экспертный центр М-Мо» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) 42 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3 595, 69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: