Дело № 2-1546/2025

66RS0003-01-2024-007549-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Иногосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Опель астра», ***. 18.07.2024 В 11:40, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 24.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 24.07.2024 страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 39-3493 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, составляет 360 199 рублей 60 копеек без учета износа, с учетом износа – 197 200 рублей 17 копеек. 09.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 100 000 рублей. 12.08.2024 истец направил ответчику заявление о приобщении к материалам выплатного дела документов о ДТП, оформленных уполномоченным органом, содержащее требование о доплате с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2024 по факту ДТП от 18.07.2024, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 18.09.2024 истец направил страховой компании претензию с требованием о пересмотре решения в связи с предоставлением документов ГИБДД по факту ДТП и доплате страхового возмещения. 01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2024 требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Полагает, что отказ в доплате страхового возмещения незаконен, страховая компания нарушила свои обязательства. Кроме того, лицом, причинившим вред имуществу истца является ФИО2, следовательно, ФИО2 должна возместить убытки, не покрытые страховой компанией. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 000 рублей; с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 96 228 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» просила взыскать сумму убытков с ФИО2, как с виновника ДТП. Кроме того пояснила, что сумма в размере 97 000 рублей истцу достаточно для ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования ***, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ***. 24.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 18.07.2024. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем лимит страхового возмещения составил 100 000 рублей. 24.07.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 200 рублей без учета износа, 197 200 рублей – с учетом износа. 09.08.2024 страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 12.08.2024 истец подал заявление о доплате страхового возмещения. 28.08.2024 в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии, 18.09.2024 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с тем, что были направлены документы из ГАИ. 05.10.2024 в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявления. Требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку с заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился после выплат страховой компанией страхового возмещения, то есть после того, как страховая компания выполнила обязательства по договору. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа завышен. В случае, если требования будут удовлетворены, размер требований подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что страховой лимит не исчерпан, полагала, что надлежащий ответчик по делу является СПАО «Ингосстрах». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Гелиос», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2024 в 11:40, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО2

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д. 214). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». 

24.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста № 39-3493 от 24.07.2024 ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 197 200 рублей 17 копеек, без учета износа 360 199 рублей 60 копеек.

09.08.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 754979 (т. 2 л.д. 32). 

12.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления.

18.09.2024 ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку изначально ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в максимальном размере, на основании пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ответчику СПАО «Ингосстрах». 

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, заключением специалиста № 39-3493 от 24.07.2024 ООО «Р-Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 197 200 рублей 17 копеек, без учета износа 360 199 рублей 60 копеек.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Р-Оценка», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 45). 

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков 

Верно 

Судья В.В. Немков