Дело № 2-338/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 июня 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2016 года он заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор. Одновременно был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Страховая премия в размере 118 988 руб. 26 коп. была включена в сумму кредита без согласования с ним. 27 марта 2017 года им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы ввиду отказа от Программы страхования в связи с утратой интереса, в чем ему было отказано. Считает, что услуги страхования ему навязаны, поскольку в договор страхования включено условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Считает, что поскольку он добровольно пользовался услугами страхования в течение 4 месяцев, возврату подлежит пропорционально исчисленная сумма комиссии. Просил взыскать с ответчиков часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 105 767 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности. 

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» иск не признал, указав, что услуга по подключению к Программе страхования Банком не оказывалась, договор добровольного личного страхования жизни был заключен в соответствии с тарифом кредитного продукта, истец самостоятельно выбирал страховую компанию, договор добровольного страхования жизни заключался между Заемщиком и страховой компанией самостоятельно без участия Банка (л.д.105-107).

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отзыве также не признало иск, так как договор страхования был заключен истцом добровольно, с условиями страхования он был ознакомлен и согласился с ними (л.д.57-60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. 

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на индивидуальных условиях (л.д.115-123).

Согласно п. 1 Договора, сумма кредита в размере 1 016993 руб. 64 коп. состоит, в числе прочего из п.п.1.4- суммы на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору Заемщика (л.д.116).

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что им самостоятельно выбрано добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией и выбрана страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем свидетельствует его личная подпись в данной графе и указана сумма дополнительной услуги в размере 118988 руб. 26 коп. (л.д.113). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, учитывая, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, однако при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Из материалов дела следует, что истец на основании заявления выразил согласие и принял дополнительные условия Банка по получению кредита, связанными с личным страхованием. 

Согласно Договору страхования от 17 ноября 2016 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом, договор заключен на срок с 17 ноября 2016 года по 18 ноября 2019 года, при этом период охлаждения (согласно Правил - установленный Договором страхования период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования и потребовать возврата денежных средств) обусловлен пять рабочих дней со дня заключения Договора страхования (л.д.124-127). 

Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в разделе 7 установлены условия прекращения договора страхования, а также порядок возврата страховой премии в предусмотренных Правилами случаях. Так, согласно п.п.7.6 в случае досрочного прекращения Договора страхования по инициативе Страхователя Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление по установленной Страховщиком форме, содержащие все необходимые сведения и реквизиты; документ, удостоверяющий личность Страхователя; в случае досрочного прекращения Договора страхования по основанию, предусмотренному п.7.2.4 Правил (иные случаи, предусмотренные законодательством), иные документы в соответствии с законодательством Российский Федерации (если предусмотрены). 

В материалы дела представлена претензия, адресованная истцом страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которой он требует возвратить страховую премию пропорционально исходя из фактического времени пользования страхованием сроком четыре месяца со ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, заключив добровольно договор личного страхования, на условиях, определенных в страховом полисе, страхователь не вправе в одностороннем порядке изменить его условия. 

В нарушение ст.56 ГК РФ доказательств того, что истец был лишен возможности выбора кредитных организаций в случае неприемлемости условий кредитного договора с условием страхования, а также того, что истец был лишен права не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита и заключения договора личного страхования по условиям, изложенным в договоре, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и условиям внесения страховой премии согласно Правил страхования, действующих у страховщика. 

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями, связанными с договором страхования, в материалах дела не содержится. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, по делу не установлено и доказательств этому не представлено. 

Из заявления клиента о заключении договора кредитования видно, что истцу было известно о размере суммы кредита, а также о суммах дополнительных услуг приобретаемых истцом, поскольку в каждом пункте, в том числе по добровольному личному страхованию в графе «отметка о согласии» стоит подпись истца. 

Таким образом, у истца была возможность выразить свое мнение посредством прочтения и в случае не согласия не ставить свою подпись в соответствующей графе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия заявления о приобретении дополнительных услуг в виде добровольного страхования личного страхования не противоречат закону, поскольку данное действие являлось добровольным.

Таким образом, исковые требования о взыскании части платы суммы за подключение к Программе страхования в размере 105 767 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50% от взысканной суммы, нотариальных расходов, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании части страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 г.

Председательствующий Агеев Д.А.