Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Голубкова Е.А.

Дело №12-198/2024

номер дела в суде первой инстанции 5-176/2024

УИД № 22MS0033-01-2024-001221-62

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года 22 ВР № 040597, составленному инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 24 апреля 2024 года в 14 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от пер. Коммунарский по ул. Мухачева в направлении пер. Муромцевский в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у здания № 200 по ул. Мухачева в г. Бийске, в 15 час. 03 мин. 24 апреля 2024 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

16 июля 2024 года мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при производстве по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, однако мировой судья не вернул материал для устранения недостатков. Также судья уклонился от выяснения его имущественного положения, которое не было учтено при назначении административного наказания, не применил в отношении него положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил от административной ответственности, не выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от пер. Коммунарский по ул. Мухачева в направлении пер. Муромцевский в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у здания № 200 по ул. Мухачева в г. Бийске, в 15 час. 03 мин. 24 апреля 2024 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, первому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 ВТ № 408547 от 24 апреля 2024 года и чеку на бумажном носителе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлял 0,889 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 апреля 2024 года 22 АА № 408323 ФИО1 отказался пройти указанное освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 040597 от 24 апреля 2024 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 878972 от 24 апреля 2024 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 ВТ № 408547 от 24 апреля 2024 года с чеком на бумажном носителе (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АА № 408327 от 24 апреля 2024 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 460896 от 24 апреля 2024 года (л.д. 8); записями видеорегистратора (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является необоснованной, так как согласно приказу МУ МВД России «Бийское» от 19 апреля 2022 года № 115 л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Соответственно, указанное должностное лицо, согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено правом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, ссылаясь в жалобе на уклонение мирового судьи от выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу, сам таких обстоятельств не приводит и доказательств не представляет, в связи с чем данный довод является надуманным, а обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено первому в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел его имущественное положение и смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, так как смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлены, и сведения об имущественном положении первым не были представлены.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания (в минимальном размере) несправедливым не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Делая такой вывод, учитываю разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курносова