Дело № 12-2/2024 (12-677/2023) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мудровой С.Р., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 10.06.2023 года в 17:15 часов около 

<

...> в г. Челябинске, управляя транспортным средством ВАЗ-2104130, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение со стоящим автомобилем ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО2, участвовал в ДТП, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, с грубым нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в деле Мудровой С.Р. в качестве своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мудрова С.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, изложенные обстоятельства в жалобе поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за несколько дней о 10.06.2023 года он припарковал свой автомобиль ТАГАЗ во дворе 

<

...> в г. Челябинске и уехал в командировку. Вернувшись 20.06.2023 года, обнаружил на своем автомобиле царапину и вмятину на правой передней двери. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ-210430 красного цвета. Также потерпевший пояснил, что во время осмотра автомобиля ТАГАЗ к нему подошел незнакомый мужчина (ФИО3) и сообщил, что видел как автомобиль ВАЗ-210430 красного цвета совершил ДТП с автомобилем ТАГАЗ, обратился в полицию, ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений не имел, как и материальных претензий. В настоящее время автомобиль ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, продан. Постановление мирового судьи просит признать законным и обоснованным.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.08.2023 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола ФИО2 вручена;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2023 года, согласно которому 10.06.2023 года в 17:15 часов у 

<

...> в г. Челябинске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП;

- сведения о ДТП от 10.06.2023 года, согласно которым на автомобиле ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, повреждена передняя правая дверь, а на автомобиле ВАЗ-2104130, государственный регистрационный знак №, переднее правое крыло;

- схема ДТП, на которой отражено место столкновение транспортных средств;

- заключение эксперта ФИО4 № от 20.07.2023 года, согласно которому при проведении автотехнической экспертизы осмотрено транспортное средство ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, и обнаружены повреждения на правой передней двери, выраженные в образовании деформаций в виде вмятин и следов контактных взаимодействий в виде преимущественно горизонтально ориентированных царапин, потертостей. Обнаружены следы наслоения вещества оттенка красного цвета. Осмотрено транспортное средство ВАЗ-2104130, государственный регистрационный знак №, где на угловой части правого переднего крыла обнаружены повреждения в виде царапин и потертостей, на угловой части переднего бампера справа обнаружены повреждения в виде задира, царапин, потертостей. Направление деформирующего воздействия направлено как от передней части автомобиля к задней, так и от задней части к передней. Согласно выводам эксперта повреждения правой передней двери автомобиля ТАГАЗ могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ;

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, поскольку он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд признает законным и обоснованным, оно не только отражает объективную картину ДТП, но и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что автомобиль ВАЗ красного цвета при совершении маневра разворота производит столкновение передней правой частью с передней правой частью автомобиля ТАГАЗ, который пошатнулся, что характерно при применении физической силы по инерции. Далее автомобиль ВАЗ красного цвета отъехал назад, выровнял колеса, проехал вперед и припарковался во дворе. Из автомобиля ВАЗ красного цвета вышел мужчина (внешне похожий на ФИО2), закрывая его, повернул голову в сторону автомобиля ТАГАЗ, направляясь в сторону дома и проходя мимо автомобиля ТАГАЗ, повернул голову в сторону автомобиля ТАГАЗ;

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 08.07.2023 года следует, что 10.06.2023 года около 17:00 часов он находился дома (

<

адрес>) и услышал хлопок. Выйдя на балкон квартиры, увидел, что автомобиль ВАЗ-2104130, государственный регистрационный знак №, красного цвета, передним правым крылом совершил наезд на автомобиль ТАГАЗ С100, государственный регистрационный знак №, темного цвета. Даже водитель автомобиля ВАЗ сдал назад, выровнял автомобиль и припарковал его на другое место, после чего вышел и посмотрел в сторону автомобиля ТАГАЗ, на котором имелись вмятина и царапины.

Перечисленные выше доказательства оформлены надлежащим образом, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

Более того, суд обращает внимание на исследованные в судебном заседании объяснения ФИО2, а также его показания в суде первой инстанции, где после просмотренной видеозаписи он пояснил, что не отрицает, что при просмотренной видеозаписи увидел как произошел контакт автомобиля, которым он управлял с автомобилем потерпевшего. 

Перечисленные выше доказательства оформлены надлежащим образом, и в силу ст. 26.2 КоАП ГФ являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

В силу разъяснении, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и; выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на, месте дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судьи, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором имелись механические повреждения транспортного средства.

Положения ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Для ФИО5 при управлении транспортным средством была очевидиц возможность взаимодействия с другим транспортным средством ввиду небольшого расстояния между друг другом, а также фактом включения аварийной сигнализации.

Изучив вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения участника процесса, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно заключил о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении, а также о квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года, так как оно законно и обоснованно. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По мнению суда ходатайства ФИО2 о проведении его задержания, получения ответа из Прокуратуры г. Челябинска, о получении материалов административной практики за 2022-2023 года в отношении автомобиля потерпевшего, о получении видеоматериалов с 06.06.2023 года по 10.06.2023 года у поставщика «Интерсвязь», о получении выписки из журнала регистрации происшествий и ДТП ГИБДД, о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, о получении информации от сотрудников ГИБДД об исполнении получения видеоматериалов подлежат отклонению, поскольку не имеют прямого отношения к рассматриваемой жалобе и составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Вызов эксперта ФИО4 для дачи объяснений суд считает излишним, поскольку в заключении на постановленные вопросы даны полные аргументированные ответы. Заключение эксперта отвечает требования гл. 26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-2/2024 (12-677/2023) (74MS0032-01-2023-005485-72), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.