Дело №

91RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

представителя истца - ФИО1

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91714,20 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя 35 000 рублей, госпошлины в размере 4094 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - ВАЗ, государственный номер А №, на автодороге Красноперекопск-Симферополь 110 км. + 750 м., в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № НТ 82, которым управлял истец, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение ФИО2 требований п. 9.10 Правил порожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 21099 зафиксированы повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой фары, вмятины на правом и левом основании, разбит глушитель, крыло заднее левое. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района

Г. Симферополя ФИО6, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № 085С-2020 АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» составляет 91714 рублей 20 копеек. Стоимость проведенной экспертизы подтверждается копией актаот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 (три тысячи) рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 91714,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 3 000,00 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнила, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа определен экспертом 106 997 рублей, однако, истец не увеличивает исковые требования и просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 91714,20 рублей. 

Ответчик в судебном заседании иск признал, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ-210994, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – ВАЗ -21013, государственный номер А № АН 92, на автодороге Красноперекопск-Симферополь 110 км. + 750 м., в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством – ВАЗ-210994, государственный регистрационный знак № НТ 82, которым управлял истец, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 085С-2020 от 06.07.2020г., проведенной АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 91714,20 рублей.

За экспертное заключение ФИО3 было уплачено 3000,00 рублей, что подтверждается копией акта №с-2020 от 06.07.2020г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы№ от 05.10.2020г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210994 государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет: 106 997,00 руб. (сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей). Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ 210994, государственный регистрационный номер №, составляет: 89 211,00 руб. (восемьдесят девять тысяч двести одиннадцать рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством ВАЗ -21013, государственный номер 

<

***> без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91714,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 3 000,00 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей. 

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Илимдаровича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 91714,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 3 000,00 рублей; расходы, на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, а всего 133 808 ( сто тридцать три тысячи восемьсот восемь( рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова