Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика УПФР в г. Губкинский ЯНАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 301/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (в городе Губкинский Ямало – Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на получении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинский Ямало – Ненецкого автономного округа (далее по тексту УПФР в г. Губкинский) о включении в страховой стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Востокстрой-2000» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭК «Востокстрой» в качестве начальника строительного участка.

В обоснование исковых требований указал, что при обращении к ответчику выяснилось, что для оформления ему льготной пенсии по достижении возраста 55 лет у него не хватает стажа, а вышеуказанные указанные периоды работы не подтверждаются, поскольку данные организации не отчисляли за него страховые взносы и не подавали о нем сведений. В настоящее время данные организации ликвидированы, а в архивах отсутствуют сведения о его работе и начислении ему заработной платы за указанные периоды работы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что постоянно работал в г. Губкинском, занимался строительством многих объектов инфраструктуры города. Ему не было известно, что за него не производились отчисления в Пенсионный фонд, он не знал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что у Пенсионного фонда имеются достаточные основания сомневаться в действительности работы истца в указанный период времени. Так, ЗАО «Востокстрой-2000» представляло сведения о периодах работы и производило страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных, в том числе документально подтвержденных сведений об указанных периодах работы истца, о начислении и выплате ему заработной платы, об издании в отношении него каких-либо приказов не имеется. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общий трудовой стаж — это суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. Он учитывается при проведении оценки пенсионных прав граждан, имеющих периоды работы до 2002 года.

С 1 января 2002 года действует Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в РФ», установивший новый порядок пенсионного обеспечения. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу пп.2 п.1 ст. 32 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страхователем ЗАО «Востокстрой 2000» за него уплачивались страховые взносы только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66). Об иных периодах работы, указанных истцом, сведения отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве начальника строительного участка в ЗАО «Востокстрой 2000»; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником строительного участка ООО «ЖЭК «Востокстрой» (л.д. 15,16). 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО «Востокстрой 2000» и ООО «ЖЭК «Востокстрой» на момент рассмотрения дела ликвидированы (л. д. 35-40).

Истцом представлены справки о том, что в указанные им периоды времени он, действительно, работал в указанной им должности (л. д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ЗАО «Востокстрой 2000» и ООО «ЖЭК «Востокстрой» до момента их банкротства. ФИО1, действительно работал в данных организациях начальником строительного участка, участвовал в строительстве различных городских объектов. О том, почему в отношении истца не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета, ему не известно. Всю документацию, касающуюся деятельности указанных организаций, включая ведомости по заработной плате, приказы в отношении работников и другие документы, он передал конкурсному управляющему во время процедуры банкротства.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2003 года работал в ЗАО «Востокстрой 2000» производителем работ, директором по производству. В 2006 году был переведен в ООО «ЖЭК «Востокстрой», с 2005 по 2007 год работал директором данной организации. В течение всей своей работы в данных организациях он общался по роду деятельности с ФИО3, который работал прорабом строительного участка. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в период времени с ноября 2000 года по октябрь 2003 года работал в ЗАО «Востокстрой2000» главным механиком и был знаком с ФИО1, который в этот период также работал на данном предприятии, руководил строительными работами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с июня 2004 года до 2007 года работал в ЗАО «Востокстрой 2000», а в 2007 году – в ООО «ЖЭК «Востокстрой». Все это время ФИО1 также работал начальником строительного участка в данных организациях.

В представленных свидетелями трудовых книжках имеются записи, аналогичные записям в трудовой книжке истца о приеме на работу в ЗАО «Востокстрой 2000» и ООО «ЖЭК «Востокстрой».

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, доказательств, опровергающих их показания, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы ФИО1 в указанные периоды времени подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; записями в трудовой книжке истца, а также– сведениями лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в отношении периодов с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, полагает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований. 

Учитывая, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица периоды работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в страховой стаж истца, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, за исключением указанных периодов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губкинском Ямало – Ненецкого автономного округа включить в общий трудовой стаж, страховой стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости, в том числе, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Востокстрой 2000» в качестве начальника строительного участка; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭК «Востокстрой» в качестве начальника строительного участка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан