61RS0011-01-2024-001259-65 к делу №2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, о взыскании недополученных сумм с единовременной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании недополученных сумм с единовременной компенсации, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что он с 20.07.2018 года на основании трудового договора работал в ООО «Шахтоуправлении «Садкинское» в качестве горнорабочего очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей. 01.04.2019 года был переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 18.01.2024 года был уволен из ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по собственному желанию в связи с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период работы на предприятиях угольной промышленности подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания. Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22.12.2023 года. При освидетельствовании медико-социальной экспертизой 17.01.2024 года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.02.2025 года. Приказом ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское» № 295 от 28.03.2024 года «О возмещении морального вреда здоровые ФИО2 вследствие профессионального заболевания на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2019 по 2021 год и Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Приложением № 48 к Коллективному договору ООО «Шахтоуправление «Садкинское», сверх установленных законодательством РФ мер социальной поддержки, назначена к выплате единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачива6мого из Фонда социального страхования РФ) в сумме 235 086,56 руб. в счет возмещения морального вреда. Указанная единовременная денежная компенсация истцу была выплачена ответчиком с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 30 561 руб. (13%), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2024 год от 27.04.2024 года, а также расчетным листком за март 2024 года. Удержанный ответчиком налог фактически является недоплаченной суммой в возмещение вреда здоровью, поскольку оснований для удержания налога не имелось, так как в силу п. 1 ст. 217 НК РФ данный вид выплат не подлежит налогообложению. Единовременная компенсация, назначенная истцу на основании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности, является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению. Единовременная компенсация, назначенная истцу, не является гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является возмещением вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме. Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данная выплата имеет компенсационный характер, не подлежит налогообложению и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц. Удержанные ответчиком суммы являются гарантией социально-трудовых отношений, которые истцу не были выплачены в полном объеме. Данные суммы для истца, носят компенсационный характер, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства. В настоящее время имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера, которую истец имел законное право получить в полном объеме. В связи с тем, что единовременные компенсации, не были выплачены работодателем в полном объеме, полагает, что действиями подобного рода права истца были нарушены. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу составляет 20 000 руб., которые были оплачены представителю в соответствии с договором № УС22/24-ФЛ оказания юридических услуг от 07.05.2024 года, что подтверждается чеком № 20174711pI от 16.05.2024 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (13%) с единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30 561 руб.; издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, кроме того, представил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Шахтоуправление «Садкинское», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик, ООО «Шахтоуправление «Садкинское», не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец вводит суд в заблуждение, указав, что ему был произведен расчет и начисление на основании Приказа № 295 от 28.03.2024 года единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в сумме 235 086 руб. 56 коп. С общей суммы данной компенсации ответчиком - ООО «Шахтоуправление «Садкинское» была удержана денежная сумма в размере 30 561 руб., которая образовалась в результате взимания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы выплаты. На основании Приказа № 295 от 28.03.2024 года ООО «Шахтоуправление «Садкинское» был произведен расчет и начисление единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в сумме 236 973 руб. 09 коп. ФИО1 С общей суммы данной компенсации ответчиком была удержана денежная сумма в размере 30 807 руб., которая образовалась в результате взимания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы выплаты. Данный Приказ был предъявлен в качестве приложения по делу № 2-976/2024, которое рассматривается Белокалитвинским городским судом РО, судья ФИО. Данные факты подтверждаются копиями приказов № 292 от 28.03.2024 года и № 295 от 28.03.2024 года. Ответчиком, в рамках п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг. (на федеральном уровне заключено Соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг. до 31.12.2024 г. (письмо от 29.10.2021 г. № 14-4/10/В-14288 Министерства труда и социальной защиты РФ)), на основании Приказа № 292 от 28.03.2024 года ООО «Шахтоуправление «Садкинское» был произведен расчет и начисление единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в сумме 235 086,56 руб. С общей суммы данной компенсации ответчиком была удержана денежная сумма в размере 30 561 руб., которая образовалась в результате взимания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от суммы выплаты. Указанные обстоятельства подтверждены расчетным листком за март 2024 года. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Удержание налога на доходы физических лиц с суммы компенсации было произведено ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в связи с исполнением обязанности налогового агента в порядке, установленном ст. 24 НК РФ. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Основания для освобождения от уплаты налога предусмотрены в п. 1 ст. 217 НК РФ. При этом перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Статьей 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрена выплата компенсации в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда. Вместе с тем, выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, Федеральным законом № 81-ФЗ не предусмотрена. Принимая во внимание ст.ст. 45 и 5 ТК РФ, приходит к выводу, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству РФ. Следовательно, суммы единовременного (из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) пособия, выплачиваемого (на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора) получившим профессиональное заболевание работникам, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. Указанные выплаты не относятся к установленным законодательством, поэтому норма п. 1 ст. 217 НК РФ в такой ситуации не применяется. Вместе с тем, при определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Согласно положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного, если возмещение морального вреда физическому лицу производится организацией не в соответствии с решением суда, суммы такого возмещения подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, ООО «Шахтоуправление «Садкинское», исполняя обязанности налогового агента, произвело удержание НДФЛ с суммы пособий истца, руководствуясь ответом МИФНС № 12 по Ростовской области от 03.12.2021года. МИФНС №12 по Ростовской области в ответе от 03.12.2021года также указала, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом. В случае если возмещение морального вреда осуществляется не на основании судебного решения, то данные выплаты не попадают под действие ст. 217 НК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ. В силу ст. 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства суду, и копии документов, представленных в суд, направляются или вручаются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В нарушение этой нормы в адрес ООО «Шахтоуправление «Садкинское» перечень документов, указанный в качестве приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, не предоставляется, более того, судом данный факт проигнорирован. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом перечень таких издержек перечислен в ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 г. по делу № 7-КГ22-1-К2 указал, что разумными пределами следует считать такие на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ООО «Шахтоуправление «Садкинское» возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены ответчику документы, подтверждающие несение судебных расходов, в т.ч. не предоставлены: копия доверенности на представителя с указанием суммы расходов на ее составление, договор оказания юридических услуг № УС22/24-ФЛ от 07.05.2024 г., чек № 20174711р1 от 16.05.2024 г., перечисленные в исковом заявлении в качестве приложений на стр. 4. Таким образом, ответчик лишен права проанализировать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данный факт подтверждается распечаткой входящего письма, датированного 22.05. 2024 г. от представителя - ФИО3, копией извещения Белокалитвинского городского суда Ростовской области о назначении судебного заседания на 19.06.2024 г. в 09:00 час., оба вышеуказанных документа не содержат приложений. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы представителя ФИО3, которые составляют в общей сумме 20 000 руб. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2023, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оправданность расходов на оплату услуг представителя определяется сформировавшейся ценой на услуги адвокатов в конкретном регионе (оформляется актом адвокатской палаты конкретного региона). Однако, данный акт, согласно перечисленным приложениям к заявлению о взыскании судебных издержек, не приобщен представителем истца к материалам дела. Более того, использование шаблонных исковых заявлений представителем ФИО3 по данной категории дел подтверждается допущенной ошибкой касаемо указания номера приказа и суммы выплаты в тексте искового заявления и подтверждает факт минимальной затраты усилий по делам данной категории, так как дела подобного рода представитель ФИО3 ведет постоянно. По мнению ООО «Шахтоуправление «Садкинское», представитель ФИО3 злоупотребила своим правом и заявила завышенный размер оплаты юридических услуг в договоре № УС22/24-ФЛ от 07.05.2024 г. относительно объема выполненной работы по указанному договору. Представитель ФИО3 не представила доказательства приложения ей максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели: в заседания суда первой инстанции не являлась, дела подобного характера вела много раз, поэтому подготовка процессуальных документов для нее занимает минимальное количество времени, так как дела данной категории являются для нее «шаблонными». ООО «Шахтоуправление «Садкинское» считает, что заявленный размер судебных издержек не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности, справедливости и относимости при оценке таких расходов, степени сложности дела. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Шахтоуправление «Садкинское» просит суд дать оценку сделке между ФИО2 и его представителем ФИО3, а именно добросовестности представителя ФИО4, которая, злоупотребив своим правом, заявила завышенный размер стоимости ее услуг. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – МИФНС России № 12 по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. 

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. 

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, с 20.07.2018 года истец ФИО2 на основании трудового договора работал в ООО «Шахтоуправлении «Садкинское» в качестве горнорабочего очистного забоя 4 разряда с полным рабочим днем под землей. 01.04.2019 года был переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 18.01.2024 года был уволен из ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по собственному желанию в связи с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-9). 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.12.2023 года, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО2, в результате которого установлено: хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии; дыхательная недостаточность первой-второй степени. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание у ФИО2 является профессиональным и возникло в результате несовершенства тех. процессов на шахтах: ООО «Артемовское шахтостроительное управление», Филиал ОАО «Ростовуголь» управление горно-проходческих работ № 1, ООО Шахтопроходческое строительное управление ООО «Шахта «Антрацит», ООО «Шахтоуправление «Обуховская», ООО ШУ «Садкинское» (л.д. 22-25).

Согласно справке серия МСЭ-2022 № 0029331 от 17.01.2024 года на основании акта о случае профессионального заболевания № б/н от 22.12.2023 года ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 16.01.2024 года до 01.02.2025 года (л.д. 10).

Приказом № 292 от 28.03.2024 года «О возмещении морального вреда здоровью ФИО2 вследствие профессионального заболевания», ФИО2, сверх установленных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки, установлена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, на основании приказа № 3547-В ГУ РРО ФСС РФ по г. Ростову – на – Дону от 12.03.2024 года в размере 42 444,05 руб.) в сумме 235 086 руб. 56 коп. в счет возмещения морального вреда (л.д. 13).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от 27.04.2024 года и расчетному листку за март 2024 года, указанная единовременная денежная компенсация была выплачена ООО «Шахтоуправление «Садкинское» ФИО2 с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 30 561 руб. (л.д. 11, 12).

Судом отвергается довод ответчика ООО «Шахтоуправление «Садкинское», относительно того, что выплата компенсации работникам, утратившим профессиональную трудоспособность Федеральным законом № 81-ФЗ, не предусмотрена, а также, того, что в случае если возмещение морального вреда осуществляется не на основании судебного решения, то данные выплаты не подпадают под действие ст. 217 НК РФ и расценивается, как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Суд полагает, что единовременная компенсация, назначенная ФИО2, не является гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является возмещением вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскании недополученных сумм с единовременной компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 с ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № УС22/24-ФЛ от 07.05.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представительство интересов заказчика в Белокалитвинском городском суде Ростовской области по иску к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия. В состав услуги включены следующие действия исполнителя: проработка правовой позиции по гражданскому делу (включает изучение представленных заказчиком документов, консультацию о возможных вариантах решения правового вопроса, выработку процессуальной стратегии ведения дела в суде); отправка сторонам дела необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела; подготовка документов в суд (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.д. по усмотрению исполнителя); подача документов в суд; контроль дела: подача заявлений, ходатайств, уточнений, отслеживание событий по делу и др.; получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; получение исполнительного листа; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства в качестве взыскателя. Стоимость услуги составляет 20 000 руб. (л.д. 19).

За оказание юридической помощи по договору № УС22/24-ФЛ от 07.05.2024 года, ФИО2 ФИО3 оплачено вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком № 20174711pl от 16.05.2024 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 21).

Судом отвергается довод представителя ответчика – ООО «Шахтоуправление «Садкинское», относительно того, что истцом не предоставлены ответчику документы, подтверждающие несение судебных расходов, в т.ч. не предоставлены: копия доверенности на представителя с указанием суммы расходов на ее составление, договор оказания юридических услуг УС22/24-ФЛ от 07.05.2024 года, чек № 20174711pl от 16.05.2024 года, так как он опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО2 представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, представленные ФИО2 доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, о взыскании недополученных сумм с единовременной компенсации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30 561 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 20 000 руб., а всего 50 561 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 716,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 02.07.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина