№ 2а-6709/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону У. по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ... г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ООО «Реальный мир», в пользу взыскателя: ФИО2, предмет исполнения: обязать ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты квартиры № д. № по 

<

...> в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. №.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по РО расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО3 требования в части взыскания с административного ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не поддержали, в остальной части заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, он же представитель У. РФ по РО по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного листа.

В отношении заинтересованного лица ООО «Реальный мир» дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 38).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от ... г., суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ... г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ... г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ООО «Реальный мир», в пользу взыскателя: ФИО2, предмет исполнения: обязать ООО «Реальный мир» в течении двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести восстановительный ремонт балконной плиты квартиры № д. № по 

<

...> в объеме заключения судебной экспертизы от 31.12.2015 №123- 2015. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.05.2016 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов от генерального директора ООО «Реальный мир» поступило заявление о продлении срока исполнения решения суда, на основании препятствия собственника кв. № дома № по 

<

...> в предоставлении доступа и проведении работ, указанных в исполнительном документе.

22.09.2016 года генеральным директором ООО «Реальный мир» судебному приставу- исполнителю предоставлен сметный расчет на проведение ремонтных работ балкона квартиры № жилого дома по адресу: 

<

...> и указано на составление договора, после чего ремонтные работы будут выполнены, в связи с чем просил продлить срок выполнения предписания. 

18.01.2017 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от генерального директора ООО «Реальный мир» поступило заявление о продлении срока исполнения решения суда, по причине неблагоприятных погодных условий (отрицательная температура) при которых проводить работы не представляется возможным по технологическим причинам.

17.05.2017 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону от генерального директора ООО «Реальный мир» поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.03.2017 г. №424-Л «О внесении изменений в реестр лицензий РО», на основании которого с 30.03.2017 г. жилой дом по адресу: 

<

...> исключен из лицензии ООО «Реальный мир» и включен в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО «УК УЮТ».

В настоящее время со ссылкой на указанные обстоятельства генеральным директором ООО «Реальный мир» в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о замене ответчика ООО «Реальный мир» его правопреемником ООО «УК УЮТ» (л.д. 60) (согласно сведений подсистемы «ГАС - Правосудие» рассмотрение данного заявления назначено на 19.12.2017 года).

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом ООО «Стоум Групп» был совершен выход в адрес: 

<

...> В ходе совершения указанного исполнительного действия специалистом было установлено, что исполнить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону невозможно, поскольку данные работы необходимо проводить с балкона 

<

...> указано на необходимость проведения экспертизы, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 05.06.2017 года (л.д. 80). 

По результатам изучения перечня работ, указанных в исполнительного документе – исполнительном листе ФС №, генеральный директор ООО «Бюро независимой экспертизы» пришел к выводу о том, что осуществление работ по ремонту балкона 

<

...> необходимо производить с нижнего этажа 

<

...>, при этом осуществить демонтаж навеса, установленного под балконной плитой квартиры №, а также панелей, установленных на балконе квартиры № что отражено в письме от 10.07.2017 года (л.д. 79).

Аналогичный перечень работ был установлен и Актом ООО «Стоум Групп» от 20.07.2017 года (л.д. 76).

10.07.2017 года генеральному директору ООО «Реальный мир» поступило заявление от гражданки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> об отказе в доступе для проведения работ по ремонту балкона (л.д. 78).

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение от гражданки ФИО4 по поводу препятствия исполнению решения суда, в котором она пояснила, что доступ для проведения работ, указанных в исполнительном документе, предоставит, но нести расходы по демонтированию и восстановлению балкона квартиры № в прежнее состояние отказывается (л.д. 67).

03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем с должника-организации ООО «Реальный мир» был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. (л.д. 65).10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Реальный мир» был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 21.11.2017 года (л.д. 59).

22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Реальный мир» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 57);

22.11.2017 года генеральный директор ООО «Реальный мир» был предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Однако, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом. Доказательств обратному суду представлено не было.

Утверждения заявителя о том, что до настоящего времени решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не исполнены, само по себе не свидетельствует в данном конкретном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не привлечение судебным приставом-исполнителем должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Не привлечение такого лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Иных доводов административным истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении требований об обязания судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Что касается требований административного истца о компенсации морального вреда суд считает их подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Обращаясь в суд, ФИО2 заявлены требования материально-правового характера о возмещении денежной компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по требованию материально-правого характера о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, заинтересованное лицо ООО «Реальный мир» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Судья: