Дело № 2-5629/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006795-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июня 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки

Требования мотивировала тем, что 04 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 27 700 рублей, штраф в размере 13 850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 405 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 349 рублей 10 копейки. С ФИО2 ущерб в размере 129 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 595 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 982 рублей 70 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 апреля 2025 года №№ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 мая 2023 года по 30 января 2025 года в размере 262 986 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется. При обращении в страховую компанию ФИО1 выбрала денежную форму возмещения, но стразовая компания не выдала направление на ремонт, не работала со СТОА. Выплаченные денежные средства страховой компанией при расчете неустойки не должны учитываться. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указала, что надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Решением суда от 03 мая 2024 года установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. На сумму 7 7 700 рублей неустойка истцу начислена и выплачена в размере 17 174 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форму возмещения. 

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № по Единой методике с учетом износа составляет 67 600 рублей, без учета износа - 94 920 рублей 86 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 августа 2023 года № взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 рублей. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 700 рублей, штраф в размере 13 850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 405 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 349 рублей 10 копеек.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 1 031 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 129 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 595 рублей, почтовые расходы в размере 164,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 982 рублей 90 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 3 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

19 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решение по выплате неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачена неустойка в размере 17 174 рублей, с учетом удержания НДФЛ 14 941 рубль.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 04 апреля 2025 года № в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд не находит, вопреки доводам истца, оснований для начисления неустойки, исходя из размера страхового возмещения эквивалентного стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО, без учета выплаченных страховщиком денежных средств, расчет который применяется в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 10 апреля 2023 года, следовательно, не позднее 02 мая 2023 года страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения. 

ФИО4 возмещение в сумме 67 600 рублей выплачено 27 апреля 2023 года, то есть в установленный законом срока, и на нее неустойка начислению не подлежит. 

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 7 700 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), и в размере 27 700 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная судом), подлежит начислению неустойка с 03 мая 2023 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 31 августа 2023 года (день выплаты) на сумму 7 700 рублей в размере 9 317 рублей (7 700 х 1%х 121 день просрочки), а на сумму 27 700 рублей с 03 мая 2023 года по 30 января 2025 года (период заявлен истцом в иске) в размере 177 003 рублей (27 700 х 1 %х 639 дней просрочки), а всего 186 320 рублей. 

С учетом выплаченной стороной ответчика неустойки (17 174 рубля), с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 146 рублей.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 22 февраля 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер № в ДТП от 04 апреля 2023 года), предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской. 

Представление интересов истца осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 25 июня 2025 года.

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 262 986 рублей. Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 169 146 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие она имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 16 079 рублей 37 копеек (25 000 х 169 146 :262 986). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 16 079 рублей 37 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей суд не усматривает, поскольку копия искового заявления в адрес ответчика была направлена по электронной почте. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с 03 мая 2023 года по 30 января 2025 года в размере 169 146 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 074 рублей 38 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.