Судья Гунченко Л.А. Дело № 22 - 6056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

подсудимого П.,

адвоката Санникова Д.В., 

секретаря - помощника судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи материалы дела П. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого П. и его защитника - адвоката Санникова Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Перми с 1 сентября 2020 года на рассмотрении находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения избрана П.- содержание под стражей, срок установлен по 19 сентября 2020 года 

14 сентября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Перми мера пресечения подсудимому П. продлена на 2 месяца, то есть по 16 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., действующий в интересах подсудимого П., находит постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что у суда не было мотивированных оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей и сведений о том, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и не рассматривался вопрос о применении к в отношении П. альтернативной меры пресечения. На основании изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе П. полагает решение суда подлежащим отмене, так как в период расследования уголовного дела он способствовал раскрытию преступления, давал явку с повинной, поэтому возможно избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимому П. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что П., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, не имея постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется. 

Доказательства, подтверждающие виновность либо невиновность П. в инкриминируемых преступлениях, а так же наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, будут оцениваться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В и подсудимого П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)