Дело 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о расторжении договора об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 93 500 руб., денежных средств. Уплаченных по распискам в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6, 40).

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению исковых заявлений и предоставлению интересов заказчика в суде согласно п. 1.1.1 договора, а заказчик оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику услуги по процедуре банкротства физического лица (п. 1.1 дополнительного соглашения), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 99 999 руб. 

По вышеуказанному договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения, истцом перечислено ИП ФИО2 всего 93 500 руб.

Кроме того, истцом предоставлены расписки (три расписки по 20 000 руб.) на общую сумму 60 000 руб., согласно которых истец передает денежные средства по договору на оказание юридических услуг для передачи арбитражному управляющему.

Однако услуги по договору об оказании юридических услуг ответчиком, процедура банкротства в отношении истца не была начата. 

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению исковых заявлений и предоставлению интересов заказчика в суде согласно п. 1.1.1 договора, а заказчик оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (л.д. 11-13 – договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался дополнительно оказать заказчику услуги по процедуре банкротства физического лица (п. 1.1 дополнительного соглашения), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 99 999 руб. (л.д. 14).

По вышеуказанному договору об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения, истцом перечислено ИП ФИО2 всего 93 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 15-18)

Кроме того, истцом предоставлены расписки (три расписки по 20 000 руб.) на общую сумму 60 000 руб., согласно которых истец передает денежные средства по договору на оказание юридических услуг для передачи арбитражному управляющему (л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). 

Поскольку ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 34), ответчиком по делу следует считать ФИО4 

В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, к выполнению обязанностей по договору не приступил, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, которая не была удовлетворена. В настоящий момент юридические услуги по договору не оказаны, денежные средства не возвращены. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, юридические услуги не оказывались. 

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывались услуги истцу, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (далее – Постановление Пленума) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчиком были фактически оказаны услуги по договору, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании по договору денежных средств в размере 93 500 руб. следует удовлетворить.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб., а расписки, оформленные истцом, к таким доказательствам не относятся (л.д. 7-9).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд учитывает, что истец испытывал переживания, связанные с тем, что ответчик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства, претензию истца своевременно не удовлетворил, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт в возмещения морального вреда компенсацию в размере 2000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 95 500 руб. (93 500 +2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 750 руб. (95 500х50%), при этом суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим сумма госпошлины в размере 3 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>