№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., с участием :

ФИО1 

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Р.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В Нальчикский горсуд поступила жалоба ФИО1, в которой он указал, что вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч 1. ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС на ФАД 

<

данные изъяты> Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по его мнению у сотрудников ДПС не было. Несмотря на это он прошел освидетельствование, результаты которого их не устроили. Просит разобраться полно и объективно, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Так, в судебном заседании он / ФИО1/ вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи был остановлен на 

<

данные изъяты> на трассе 

<

адрес> сотрудниками ДПС. Ехал со своими детьми из 

<

адрес> 

<

адрес>. Инспектор ДПС проверил документы удостоверяющие личность и на автомашину, затем выразил свои подозрения относительно его состояния алкогольного опьянения. Он ответил, что не употребляем спиртное и возвращается домой с детьми издалека. Однако, инспекторы настаивали на прохождении освидетельствования на месте. Он согласился и в салоне служебной автомашины прошел освидетельствование. Все эти действия записывались, как он понял позже на видеорегистратор и были представлены судье. Даже после того, как Прибор показал отсутствие в его организме алкоголя, инспектор стал настаивать ехать в город и пройти в РНД повторное освидетельствование. Он посчитал, что это требование незаконным, поскольку несколькими минутами раньше его уже прошел. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что трезв. Инспектор ДПС не разъяснил ему причины по которым он ставил по сомнение результаты прибора, не объяснил, что в случае отказа повторного освидетельствования в РНД, его действия смогут быть расценены, как правонарушение.

Выслушав ФИО1, исследовав видеоматериал, а также письменные материалы административного дела, суд считает виновность ФИО1 не доказанной в судебном заседании.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Просмотренный видеоматериал свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил требование сотрудника ДПС и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС несмотря на то, что Прибор показал отсутствие в организме ФИО1 алкоголя потребовал повторного освидетельствования в здании РНД в 

<

адрес>, не прокомментировав причины не согласия с результатами Алкотектора, а также возможности наступления последствий повторного отказа.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что сама фиксация факта отказа от прохождения от освидетельствования образует в действиях последнего состав указанного выше административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

От повторного освидетельствования ФИО1 отказался, указав в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ДПС А.Р. о том, что трезв.

Суд считает, что при таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не была доказана в суде, поскольку не была изначально доказана и подтверждена в суде законность предъявляемого инспектором ДПС требования о прохождении повторного медицинского освидетельствования.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Р.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отменить, как необоснованное.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Федеральный судья : подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова