УИД 11RS0001-01-2025-002589-05

Дело № 2-7216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пантюхина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 190500 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее. 

В результате ДТП, произошедшего ** ** ** в ... с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ..., указанному транспортному средству причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки .... принадлежащим ФИО2 ** ** ** ФИО5 уступил ФИО6 право требования по возмещению ущерба в результате ДТП, в свою очередь страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 66100 рублей 00 копеек в соответствии с соглашением. ** ** ** ФИО6 переуступил истцу право требования по возмещению ущерба в результате ДТП; выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 (...) в пользу ИП ФИО3 (...) взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 190500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей 00 копеек, всего взыскано 222665 рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2025 года заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ИП ФИО3 просит суд о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП), денежных средств в размере 179200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей 00 копеек.

Обоснование уточненного иска дополнено указанием на выводы экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №... от ** ** ** с учетом доводов стороны ответчика о проведении первоначального экспертного исследования лицом, работающим в организации, руководителем которой является истец. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пантюхин В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пантюхина В.А., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО5 (собственник – он же), и автомобиля марки ..., под управлением ФИО4 (собственник – ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП; вина ФИО4 в ДТП подтверждается соответствующей отметкой в извещении и ответчиками не оспорена.

В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

** ** ** между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, в соответствии с которым от потерпевшего к ФИО6 перешло право требования полного возмещения вреда, а также право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от ** ** **.

** ** ** ФИО6 обратился в АО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты по факту причинения повреждений транспортному средству «..., в результате ДТП от ** ** **.

** ** ** АО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения размере 66100 рублей 00 копеек на основании заключенного с ФИО6 соглашения о выплате страхового возмещения от ** ** **. 

** ** ** между ФИО6 и ИП ФИО3 заключены договор уступки права требования №... и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми от ФИО6 к истцу перешло право требования полного возмещения вреда, полученного в результате ДТП от ** ** **.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №... от ** ** ** (эксперт ФИО1), выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 245300 рублей 00 копеек. 

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля марки ..., является и являлся на момент ДТП ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается страховым полисом №... транспортного средства марки ..., действующим на момент ДТП, при этом полис ОСАГО является открытым (перечень лиц, допущенных к управлению, не ограничен).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем ФИО7, при этом его представитель пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб являлся в данном случае ответчик ФИО2

Возлагая ответственность на ответчика ФИО2 суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что ответчик ФИО2, собственник автомобиля марки ..., в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств законной передачи права владения транспортным средством ФИО4, незаконность выбытия из его владения транспортного средства не установлена, при этом истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем надлежащий размер страхового возмещения, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, с учетом заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» №... от ** ** ** (эксперт ФИО1) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, непредставления ответчиками доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 179200 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 245300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП) – 66100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом вышеизложенного, правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО4 отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ у истца не возникло право требования возмещения ущерба, суд принимает во внимание, что в адрес ответчика и суда истцом направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, к которому приложены заключение эксперта, договоры цессии с дополнительным соглашением, квитанция по оплате уступки права требования, иные документы, подтверждающие правоотношения сторон, получив которые ответчик к истцу с истребованием дополнительных документов не обратился, обязательство по возмещению вреда перед первоначальным кредитором также не исполнил, доказательств недостаточности названных документов для уведомления о состоявшемся переходе права в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения иска ИП ФИО3 в полном объеме к одному из ответчиков, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ФИО2 в сумме 15000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление; расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от ** ** **, счетом на оплату №... от ** ** **.

С учетом изложенного, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, разумными же ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме к одному из ответчиков, отсутствия заявления ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 00 копеек, исчисленном в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом цены первоначального иска, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 789 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ИП ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6376 (шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Вернуть истцу ИП ФИО3 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.