Дело №12-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор.Воронеж 12 июля 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу от 29.05.2024 г. ФИО1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Филатовой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22.05.2024 г. мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области гражданин ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2024 г. в 17 час. 20 мин. возле дома №9 по ул. Курнатовского гор.Воронежа он, являясь водителем транспортного средства автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № ....., в нарушение требований п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., далее по тексту ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

29.05.2024 г. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.05.2024 г. отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности. 

Во-первых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи разнятся места совершения административного правонарушения (Курнатовская дом 9 и Курнтовская дом 7Б) и при этом сотрудники ДПС не были допрошены в судебном заседании, поэтому не было возможности внести изменения в протокол.

В-третьих, у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

В-четвертых, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по рекомендации самих сотрудников ДПС. 

В-пятых, с момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени (не менее 1 часа) и таким образом, по мнению заявителя, он не являлся водителем транспортного средства, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, по его мнению не являются законными. 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, однако в судебные заседания, назначенные на 12 час. 00 мин. 27.06.2024 г. и на 15 час. 00 мин. 12.07.2024 г. не явился, причину неявки не сообщил. С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Оглашена жалоба ФИО1 от 29.05.2024 г. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, ознакомившись с обжалуемым постановлением и иными материалами дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в том, что 25.03.2024 г. в 17 час. 20 мин. возле дома №7«Б» по ул. Курнатовского гор. Воронежа он, являясь водителем транспортного средства автомобиля «КИА РИО», г.р.з. № ....., в нарушение требований п.п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вышеизложенное подтверждается протоколами от 25.03.2024 г. об административном правонарушении 36ТТ№262718(л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 36УУ№109426(л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование 36НМ №141348(л.д.8); актом 36АО152128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 25.03.2024 г.(л.д.6,7); рапортом ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2(л.д.9). 

Вышеназванные протоколы, акт освидетельствования и рапорт инспектора ДПС, составлены в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в них сведений не иметься. 

С доводами ФИО1 о том, что он не надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судья не может согласиться. Из материалов дела усматривается, что 19.04.2024 г. ФИО1 по месту его регистрации, по адресу: гор. 

<

адрес> направлена повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 22.05.2024 г., однако, ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явился, поэтому повестка 02.05.2024 г. возвращена мировому судье. Кроме того, 22.05.2024 г. за 02 часа до начала судебного заседания ФИО1 извещен телефонограммой о судебном заседании по его делу. При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей приняты все меры для извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2024 г. и в постановлении мирового судьи адрес места совершения административного правонарушения не совпадает, заслуживают внимания. Так в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2024 г., в иных протоколах и в акте от 25.03.2024 г. местом совершения административного правонарушения является 

<

...>, а в постановлении мирового судьи от 22.05.2024 г. указано 

<

...>. Вместе с тем данное несоответствие устранено самим мировым судьей в постановлении от 23.05.2024 г. об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок. С учетом того, что во всех материалах дела, исполненных 25.03.2024 г. инспектором ДПС ФИО2 указано, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>, необходимости в вызове инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседание для подтверждения этого факта, судья не находит.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, по мнению судьи, также не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, исполняя обязанности водителя такси, доставил пассажира к дому №7Б по ул.Курнатовская гор. Воронежа. Там же он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. То, что с момента остановки ФИО1 до предъявления сотрудником полиции требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошло длительное время, не может быть признано основанием для признания этого требования незаконным. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель механического транспортного средства ОБЯЗАН по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требований п.2.3.2. ПДД РФ является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 или ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом срок, в течение которого должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения должно предъявить требование о прохождении освидетельствования ни Правилами дорожного движения, ни Кодексом не определены.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по рекомендации самих сотрудников ДПС, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 22.05.2024 г., поскольку водитель с признаками опьянения вправе либо пройти освидетельствование на состояние опьянения и если оно подтвердится, то быть подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо отказаться от его проведения и быть подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы ФИО1 в свою защиту не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. 

Постановление мирового судьи от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами назначен ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей учтено признание ФИО1 своей вины, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, поэтому постановление мирового судьи Филатовой Н.И. от 22.052024 г. - надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 29.05.2024 г. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Филатовой Н.И. от 22.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 29.05.2024 г. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев