АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 3 мая 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сандый А.В. просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшие на исход дела. Считает, что судом в отношении ФИО1 вынесен несправедливый приговор, несмотря на полное признание им своей вины, возмещения морального и материального ущерба, при наличии ходатайства от потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, для разрешения ходатайств потерпевшей стороны и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела. На судебное заседание, назначенное на 9 октября 2024 года, её не извещали, при этом на сайте суда указано, что заседание отложено из-за неявки в суд защитника. О том, что 18 ноября 2024 года судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и об отказе в проведении предварительного слушания по уголовному делу, ни она, ни ФИО1 не знали, копию постановления не получали, в связи с чем были лишены его обжаловать. При рассмотрении уголовного дела судом не принято решение по ходатайствам потерпевшей стороны и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом председательствующий сообщил, что решение по ходатайствам будет принято с итоговым решением, что лишило их подготовки к делу и своевременного получения ими копии судебного решения по данному вопросу. Указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании дела, в частности на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи следователя, в связи с чем просит протокол осмотра места происшествия необходимо исключить из числа доказательств. При этом отмечает, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам защитника не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом в обоснование вывода о его виновности, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на оглашенные показания самого осужденного. ФИО1 пояснил, что 3 мая 2024 года около 18 часов он совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО11 на правой крайней полосе проезжей части западного направления движения ул** Наезд произошел в переделах регулируемого пешеходного перехода, расположенного **

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные оглашенные показания осужденного подтверждаются следующими показаниями.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12. о том, что когда они с братом ФИО13 переходили проезжую часть дороги на пешеходном переходе ** при зеленом сигнале светофора, легковой автомобиль передней частью сбил его брата. 

Оглашенными показаниями малолетнего потерпевшего ФИО14 о том, что идя по проезжей части по пешеходному переходу, он слева от себя увидел легковой автомобиль синего цвета, дальше ничего не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО15 по обстоятельствам установления участников дорожно-транспортного происшествия, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 и составления протокола осмотра места происшествия.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части, ** и прилегающей к нему территории от 25 июля 2024 года; протоколами выемки у ФИО1 и осмотра автомобиля марки **; заключением эксперта № от 4 июля 2024 года, согласно которому у ФИО16 **

Показания по делу получены в соответствии уголовно-процессуальным закон, оснований повергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно оценены судом достоверными. 

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года. Само по себе отсутствие подписи следователя в протоколе следственного действия при наличии его подписей на фототаблицах к указанному протоколу, о недопустимости проведенного следственного действия не свидетельствует. Фототаблица к протоколу следственного действия является его неотъемлемой частью, поскольку проводилось без участия понятых. Кроме того, подписи следователя на фототаблицах удостоверены печатью органа следствия. 

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза назначена и выполнена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены приговора суда. Для выявления нарушений Правил дорожного движения РФ и установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не обязательно назначения такой экспертизы, факт его наезда на малолетнего потерпевшего на пешеходном переходе, сторонами не оспаривается. 

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. 

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству стороны защиты не назначил предварительное слушание, тем самым не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основаны на законе. При заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания, во время ознакомления с материалами уголовного дела, сторона защиты в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания не указал. Наличие ходатайства о прекращении производства по делу не является безусловным основанием для назначения предварительного слушания. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии со ст.231 УПК РФ. Несмотря на то, что предварительное слушание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, что и было реализовано стороной защиты.

Доводы защитника о том, что суд ее не извещал на судебное заседание 9 октября 2024 года и не вручал копию постановления о назначении судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения. Как следует из акта **, при доставлении судебной повестки и копии постановления по адресу ее проживания адвокат Сандый А.В. сообщила, что заберет судебную повестку из суда. При этом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.184), в дальнейшем 9 октября 2024 года судебное заседание не состоялось, отложено для извещения защитника. 

Кроме того, в дальнейшем защитник Сандый А.В. получила копию постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем оснований считать, что она не реализовала свое право у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное разбирательство проводилось в пределах предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам жалобы защитника по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом принято решение о его отказе. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в приговоре суда, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее также неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в том числе, основанным на утверждениях о неправильном разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд не связан с доводами сторон, в том числе обвинения, тем самым указание на то, что государственный обвинитель просил другое наказание не является основанием для изменения приговора суда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи денежных средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, учтены иные обстоятельства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного. Назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Ему назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а потому является справедливым.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Излишняя ссылка суда на ч.3 ст.47 УК РФ не повлияла на законность принятого решения в этой части. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий