Дело №1-459/9 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО3, 

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: Гладких Е.А.,

ФИО11.,

ФИО12,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2018 г. у ФИО9 возник умысел, направленный на незаконный сбыт за денежное вознаграждение наркотических средств посредством «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>. С этой целью, в то же время ФИО9 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» связался с неустановленными по делу лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью «Реден Абе» (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), которые в Интернет-переписке предложили ФИО9 незаконно сбывать наркотические средства следующим способом: указанные неустановленные лица сообщают ФИО9 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о месте нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, которое ФИО9 должен забрать, расфасовать и затем осуществить его сбыт путем оставления в «тайниках-закладках». После этого обобщенные фотоизображения и описания точного места нахождения «тайников-закладок» с наркотическим средством, подготовленных ФИО9, последний должен направить через кроссплатформенную программу обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанным неустановленным лицам. В свою очередь указанные неустановленные лица должны подыскивать приобретателей наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта им данных наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанные неустановленные лица предложили ФИО9 оплату в размере 140 руб. за каждый подготовленный им «тайник-закладку» с наркотическим средством. С данными условиями ФИО9 согласился, о чем посредством сети «Интернет» сообщил указанным неустановленным лицам.

Тем самым, указанные неустановленные лица и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>, распределив между собой роли в совершении преступления.

После этого, не позднее 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ указанные неустановленные лица посредством переписки в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя согласно отведенной им в совершении преступления роли, сообщили ФИО9 информацию с описанием и фотографиями места нахождения «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства - в лесном массиве, расположенном напротив 

<

адрес>, которое ФИО9, должен был забрать из «тайника-закладки», расфасовать и в последующем незаконно сбыть на территории 

<

адрес> путем оставления его в подготовленных им «тайниках-закладках». 

После этого не позднее 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в совершении преступления роли на территории 

<

адрес> приобрел полимерные пакетики с застежкой на горловине и рулон серой скотч-ленты для расфасовки наркотического средства, после чего не позднее 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, прибыв к месту «тайника-закладки» с наркотическим средством, забрал из указанного «тайника-закладки» данную оптовую партию наркотического средства содержащего в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,38 г., из которых 0,32 г. предназначались для последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом путем оставления в «тайниках-закладках» лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, а не менее 0,06 г. указанного наркотического средства ФИО9 намерен был употребить лично.

Однако ФИО9 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, которые в тот же день в период с 15:30 до 16:10 час. в ходе производства личного досмотра ФИО9 обнаружили и изъяли из незаконного оборота, подготовленное ФИО9 и указанными неустановленными лицами для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанное наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 г. (согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного на исследование наркотического средства), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, не признал, пояснив, что все вышеуказанное наркотическое средство он приобретал не с целью последующего сбыта, а для личного употребления, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При этом из показаний ФИО9 в судебном заседании следует, что в сети «Интернет» через приложение «Telegram», он увидел рекламу о приеме на работу закладчиком наркотических средств. Поскольку он употреблял наркотические средства, он решил обмануть указанное лицо, якобы устроившись на работу, и после, завладев, таким образом, наркотическими средствами, употребить их лично путем курения. Сбывать наркотические средства он не собирался. Он отправил электронным способом лицу под сетевым именем «Реден абе» 4000 руб. в качестве залога за наркотические средства, после чего указанное лицо через приложение «Telegram» прислало фотоизображение с описанием адреса «тайника-закладки» с наркотическим средством: 

<

адрес>, напротив в лесополосе. Данное наркотическое средство он забрал из «тайника-закладки» ДД.ММ.ГГГГ В данной закладке было 5 свертков по 0,15 г. наркотического средства. После этого он до ДД.ММ.ГГГГ употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра после задержания. При этом, чтобы обмануть указанное лицо, он фотографировал участки местности и отсылал эти фотоизображения этому лицу с сетевым именем «Реден абе» с описанием, якобы там лежит наркотическое средство. Денежные средства за сбыт наркотического средства ему на банковскую карту не перечислялись. В момент его задержания на 

<

адрес> он направлялся в гипермаркет «Линия». Фасовочные пакетики и лента скотч, изъятые у него в жилище, были необходимы ему для хозяйственных нужд.

Однако, к показаниям подсудимого ФИО9, данным в судебном заседании, в части того, что он приобретал наркотическое средство не для сбыта, а только для личного употребления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже в приговоре. 

Так, из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день до возбуждения уголовного дела ФИО9 добровольно сообщил в орган полиции о том, что посредством сети «Интернет» через приложение «Telegram» он узнал о работе по распространению наркотических средств путем осуществления «тайников–закладок» на территории 

<

адрес>. В конце мая 2018 г. он устроился в Интернет-магазин курьером-закладчиком. Он заранее знал, что этот магазин занимается продажей наркотических средств путем изготовления «тайников-закладок». При устройстве на работу он сфотографировал свой паспорт и отправил фотографию куратору. За изготовление одного «тайника–закладки» ему обещали платить 140 руб. Так же при устройстве курьером-закладчиком ему объяснили, как нужно упаковывать наркотические средства. Он упаковывал наркотические средства в полимерный пакет с вакуумной застежкой, после чего заворачивал в фольгу и обвязывал скотчем серого цвета. Он распространял наркотические средства под сленговым названием «Соль». Денежные средства за изготовленные «тайников–закладок» с наркотиком он получал на банковскую карту «Сбербанка», оформленную на его имя. Переписку с куратором по изготовлению наркотических средств он осуществлял через приложение «Telegram». Фотографии с «тайниками–закладками» он обрабатывал в приложении «Scketch». Всю вышеуказанную деятельность он производил на своем мобильном телефоне «Samsung». При этом он осуществлял указанную переписку в приложении «Telegram» с пользователем под именем «Реден Абе». 

ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон в приложении «Telegram» поступило сообщение от пользователя под именем «Реден Абе» с описанием места расположения оптовой партии наркотического средства. В тот же день примерно в 06:00 час. он забрал эту партию наркотического средства в лесном массиве напротив 

<

адрес>. В этой партии находились свертки, изготовленные из изоляционной ленты серого цвета. В каждом свертке по информации куратора было 0,3 г. наркотического средства «Соль». Вышеуказанные свертки он должен был распространить на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он сделал 9 «тайников-закладок» в районе «Волокно» 

<

адрес>, а оставшиеся 6 свертков с наркотическим средством остались у него. 

ДД.ММ.ГГГГ 3 «тайника-закладки» он сбыл на территории 

<

адрес>, после чего у него остались 3 свертка с наркотическим средством, один из которых он оставил себе для личного употребления, а два оставшихся свертка с наркотическим средством намеревался сбыть, однако при изготовлении 2 оставшихся тайников закладок на 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Которые в ходе проведения его личного досмотра изъяли у него два свертка с наркотическим средством, которые он хотел сбыть, и 1 сверток того же наркотического средства, который он оставил себе для личного употребления. Кроме того, в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Samsung», который он использовал для выхода в сеть Интернет и передачи фотографий с описанием «тайников-закладок» с наркотическими средствами, и банковская карта, которую он использовал для зачисления денежных средств, так же в ходе личного досмотра у него было изъято приспособление для курения (т. 1, л.д. 41-42).

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает данное объяснение ФИО9 в качестве явки с повинной, поскольку оно дано им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, при этом в нем ФИО9 добровольно сообщил о неизвестных ранее сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного им вышеуказанного преступления (ст. 142 УПК РФ).

При этом до написания явки с повинной оперативным сотрудником ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО9 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя. ФИО9 также был предупрежден о том, что в случае его согласия сообщить сведения о совершенном им преступлении они могут быть использованы в качестве доказательств. Также ФИО9 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, делать замечания по поводу правильности занесения, сообщенных им сведений, и о принесении жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При этом ФИО9 была собственноручно проставлена подпись в том, что ему были понятны указанные права, а также ФИО9 собственноручно были подписаны те сведения которые он сообщил оперативному сотруднику полиции и сделана отметка о том, что указанные сведения с его слов записаны верно и им прочитаны, и что замечания по поводу правильности содержания указанного процессуального документа у него отсутствуют.

Данные обстоятельства были подтверждены самим оперуполномоченным ФИО4, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил суду, что вышеуказанное объяснение было дано ФИО9 добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, при этом до его написания он разъяснил ФИО9 процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, и предупредил ФИО9 о том, что сведения, сообщенные ФИО9 в объяснении, могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. При этом ФИО9 не желал участия защитника (адвоката) при оформлении объяснения. После составления объяснения ФИО9 ознакомился с его содержанием, был с ним согласен, замечаний по поводу правильности записи сообщенных сведений от последнего не поступило. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО9 свидетелем ФИО4 в судебном заседании не установлено и сторонами сведений о таких обстоятельствах не представлено.

Таким образом свидетелем ФИО4 были опровергнуты в судебном заседании доводы стороны защиты о недопустимости указанного объяснения в качестве доказательства по делу ввиду не разъяснения ФИО9 права на защиту посредством участия адвоката.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты о получении вышеуказанного объяснения с применением угроз в отношении ФИО9 со стороны сотрудников полиции, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4, принимавший это объяснение, показал, что угроз и насилия к ФИО9 со стороны сотрудников полиции не применялось. Кроме того органом предварительного следствия проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. факты высказывания угроз и применения насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО9 не нашли своего подтверждения и в ходе указанной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО9 в момент написания указанного объяснения находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал значения совершаемых действий, поскольку эти доводы стороны защиты опровергаются как содержанием самого объяснения о том, что в момент его написания ФИО9 полностью осознает происходящие события и желает давать объяснение, так и заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО9, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и после него каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а только обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме обсессивно-компульсивного расстройства, преимущественно компульсивные действия у лица, страдающего наркоманией – синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноидов, психостимуляторов) 

<

данные изъяты> которое, однако, не сопровождается снижением интеллектуальных и критических способностей, а поэтому как ранее, так и в настоящее время ФИО9 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. 

Таким образом суд приходит к выводу, что не только в момент совершения преступления, но и сразу после него при написании объяснения ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. 

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого ФИО9 как в настоящее время, так и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию и сразу после него, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом суд признает достоверным и допустимым доказательством объяснение ФИО9 в качестве явки с повинной, поскольку она получена с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, относящимся к таковым доказательствам, а кроме того указанная явка с повинной полностью согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных самим ФИО5 в суде (т. 1, л.д.232-234), а также из показаний свидетеля ФИ03, данных в судебном заседании, являющихся оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:20 час. они совместно проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО9, в отношении которого в полицию поступила оперативная информация о причастности последнего к незаконному сбыту синтетических наркотических средств на территории 

<

адрес> посредством «тайников-закладок». Наблюдение велось в месте вероятного появления ФИО9 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. Проведенным наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 час. со стороны пр-та ФИО14 

<

адрес> вышел ФИО9, который направился в сторону кустов, расположенных неподалеку от 

<

адрес>, где примерно в 14:20 час. последний был ими задержан.

После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: наркотическое средство в трех свертках, мобильный телефон «Samsung», банковская карта «Сбербанка». По факту изъятия ФИО9 пояснил, что обнаруженные свертки с наркотическими средствами предназначены для сбыта через «тайники-закладки», мобильный телефон для выхода в сеть «Интернет» и передачи фотоизображений и описания «тайников-закладок», банковская карта использовалась для зачисления денежных средств. Об этом был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИ03 подтверждаются рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому наблюдение проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:20 час. в месте вероятного появления ФИО9 на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. Проведенным наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 час. со стороны пр-та ФИО14 

<

адрес> вышел ФИО9, который направился в сторону кустов, расположенных неподалеку от 

<

адрес>, где примерно в 14:20 час. последний был задержан и у того было изъято наркотическое средство (т. 1, л.д. 48-49).

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-24) следует, что в указанный день в период с 15:30 до 16:10 час. при личном досмотре ФИО9 у последнего оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: три свертка с наркотическим средством, мобильный телефон «Samsung», банковская карта «Сбербанк». 

По факту изъятия у ФИО9 наркотического средства, последний сделал заявление, которое было занесено в протокол личного досмотра, что изъятое у него наркотическое средство предназначено для сбыта посредством «тайников-закладок», изъятый мобильный телефон – для выхода в сеть «Интернет» для передачи фотоизображений и описания «тайников-закладок», банковская карта – для зачисления денежных средств.

Свидетель ФИО1 П.И. в показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самим ФИО1 в суде (т. 1, л.д. 128-130), а также свидетель ФИО2 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 169-171), принимавшие участие в личном досмотре ФИО9 в качестве понятых, подтвердили факт проведения указанного личного досмотра ФИО9, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе личного досмотра.

Из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26) и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89-91) следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО9, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 0,32 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

Изъятые у ФИО9 свертки с наркотическим средством были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-199), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

При этом из протокола личного досмотра и акта об исследовании наркотического средства следует, что указанное наркотическое средство находилось в трех свертках, два из которых представляли собой свертки, изготовленные из полимерной липкой ленты серого цвета и фольги, с находящимися внутри прозрачными полимерными пакетиками с застежкой на горловине, с находящимся внутри наркотическим средством массой 0,17 и 0,15 г. соответственно. А третья упаковка представляла собой полимерный пакетик с застежкой на горловине, внутри которого находилось наркотическое средство массой 0,06 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полимерный пакетик с застежкой на горловине внутри которого находится наркотическое средство массой 0,06 г. не был предназначен для сбыта, а был предназначен для личного употребления, о чем свидетельствует то, что он не был упакован должным образом для сбыта и масса содержащегося в нем наркотического средства была как минимум в два с половиной раза меньше, чем в каждой из в двух упаковок предназначенных для сбыта, которые были запечатаны соответствующим образом, масса наркотического средства в которых составляла 0,17 и 0,15 г. соответственно. Кроме того, данный пакетик хранился у ФИО9 в пачке из-под сигарет, т.е. отдельно от свертков с наркотическим средством предназначенным для сбыта.

Правильность выводов суда в этой части подтверждается также приведенным выше объяснением ФИО9, согласно которому два пакетика были предназначены им для сбыта, а один пакетик с наркотическим средством был предназначен для личного употребления. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в период с 18:55 до 19:20 час. при обыске в жилище ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>, сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО9, на которую, согласно приведенному выше объяснению ФИО9, ему зачислялись денежные средства от сбытов наркотического средства, полимерные пакетики с застежкой на горловине и рулон скотч-ленты серого цвета, которые ФИО9 использовал для упаковки наркотического средства (при этом упаковочный материал, включая цвет скотч-ленты, совпадает с упаковкой наркотического средства, предназначенного ФИО9 для незаконного сбыта), а также пять листов бумаги с рукописными текстами, из анализа содержания которых следует, что в них содержаться сведения о «тайниках-закладках» с наркотическим средством (т. 1, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в судебном заседании, а также свидетель ФИО1 А.Б. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 235-238), принимавшие участие в обыске в жилище ФИО9 в качестве понятых, подтвердили факт проведения указанного обыска, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе обыска.

Изъятые в ходе обыска у ФИО9 предметы и документы были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-136), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом дома у ФИО9 был обнаружен упаковочный материал: серая липкая лента и полимерные пакетики с застежкой, идентичный упаковочному материалу, предназначенных для сбыта свертков с наркотическим средством, что подтверждает то, что ФИО9 кроме личного употребления наркотического средства осуществлял также его сбыт и опровергает показания свидетеля стороны защиты ФИО10 (матери подсудимого) о том, что указанный упаковочный материал приобретался ею, и был предназначен для упаковки семян.

Суд находит показания свидетеля ФИО10 в этой части способом помочь сыну избежать уголовной ответственности и поэтому относится к ним критически.

Также показания свидетеля ФИО10 в части положительной характеристики сына и того, что ФИО9 являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении вышеуказанных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Из анализа содержания выписки движения денежных средств по банковским картам ФИО9 № счет № и № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145-168) и протокола её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228-229), следует, что ФИО9 получал денежные средства от неустановленных органами предварительного следствия лиц, что также подтверждает приведенное выше объяснение ФИО9 об обстоятельствах сбыта им наркотических средств за денежное вознаграждение.

Указанная банковская выписка после осмотра была приобщена следователем к материалам уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 230-231).

Из протокола осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy Alpha» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, при помощи которого последний координировал свои действия, направленные на бесконтактный сбыт наркотических средств посредством «тайников-закладок», с лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью «Реден Абе», следует, что в памяти данного телефона имеются различные мобильные приложения, в числе которых полученные и отправленные сообщения с аккаунта «Рэйден Абэ» (имя пользователя 

<

адрес>), имеющие временные отметки 25 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-181).

При этом из анализа содержания переписки ФИО9 с указанными неустановленными лицами следует, что ФИО9 и указанные неустановленные лица, с которыми ФИО9 посредством переписки в сети «Интернет» вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт на территории 

<

адрес> указанного выше наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем помещения пакетиков с наркотическим средством в различные потайные места («тайники-закладки»), - обсуждают между собой сбыт наркотических средств, при этом ФИО9 сообщает данному лицу описание подготовленных им «тайников-закладок» с наркотическим средством, предназначенным для сбыта вышеуказанным способом, а также возможность переезда в другой город для продолжения осуществления сбыта наркотических средств. Из данной переписки однозначно следует, что наркотическое средство, с которым ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, упакованное соответствующим образом для сбыта и находящееся в двух свертках, было предназначено именно для незаконного сбыта вышеуказанным способом, а не для личного употребления.

Кроме того то, что данное наркотическое средство было предназначено для незаконного сбыта, также подтверждается и фасовкой данного наркотического средства в свертки, предназначенные для помещения в «тайники-закладки». 

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО9 приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления и устанавливают то, что ФИО9 намеревался именно сбыть две упаковки данного наркотического средства вышеуказанным способом посредством «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>. 

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, были получены оперативными сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в рамках предписаний Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании вынесенного уполномоченным на то лицом рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 25.06.2018 г., с разрешения руководителя оперативной службы полиции (т. 1, л.д. 47), и предоставлены органу предварительного следствия на основании вынесенных, уполномоченными на то лицами, постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), и постановления о представлении органу предварительного следствия результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем место событии вышеуказанного преступления и о виновности ФИО9 в его совершении. Кроме того, приведенные показания свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИ03, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, были даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отношений неприязни, вражды и ненависти между указанными лицами и подсудимым ФИО9 не было, какие-либо основания для оговора ФИО9 со стороны указанных свидетелей отсутствуют. 

Согласно заключению экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме обсессивно-компульсивного расстройства, преимущественно компульсивные действия у лица, страдающего наркоманией – 

<

данные изъяты> Указанное психическое расстройство началось задолго до инкриминируемого ФИО9 деяния. Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013 №313-ФЗ, ФИО9, как страдающий наркоманией в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 113-120). 

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО9, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО9 действовал с прямым умыслом.

То обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО10, а также заключениям экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-120) и комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107) ФИО9 страдает 

<

данные изъяты>, а также то, что при личном досмотре ФИО9 у последнего было обнаружено приспособление для употребления наркотического средства путем курения, на поверхности которого обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (согласно заключению экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-84), - не свидетельствуют о том, что ФИО9 наряду с употреблением наркотических средств не мог осуществлять их сбыт и, соответственно, не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении вышеуказанных преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО9 в покушении на сбыт наркотических средств и то обстоятельство, что согласно заключению экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-97), в смывах с рук ФИО9 в пределах чувствительности использованной методики не были обнаружены следы наркотических средств, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у самого ФИО9.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заранее до совершения преступления договорился с указанными неустановленными лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью «Реден Абе» (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) о совместном сбыте наркотического средства, содержащего вещество альфа-пирралидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, посредством «тайников-закладок» на территории 

<

адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего, получив от указанных неустановленных лиц посредством «тайника-закладки» оптовую партию наркотического средства, содержащего вещество альфа-пирралидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,32 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, предназначенное для последующего незаконного сбыта, намеревался осуществить его сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством оставления в «тайниках-закладках» на территории 

<

адрес>, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а предназначенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Обнаруженное у ФИО9 в отдельной упаковке наркотическое средство, содержащее вещество альфа-пирралидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 г., подлежит исключению из объема обвинения по сбыту наркотического средства, поскольку в судебном заседании установлено, что именно эту часть наркотического средства ФИО9 хранил при себе для личного употребления. 

Однако в части незаконных приобретения и хранения ФИО9 данного наркотического средства массой 0,06 г. действия последнего не могут быть квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку указанная масса наркотического средства не образует значительный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а потому уголовное преследование ФИО9 в части незаконных приобретения и хранения ФИО9 указанного наркотического средства массой 0,06 г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО9, суд учитывает его удовлетворительную характеристику от заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО15 УМВД России по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 16), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 2, л.д. 10-11, 12).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО9: в качестве явки с повинной – его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам известных ФИО9 сведений о данных соучастниках преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, а также болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у него третьей группы инвалидности.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО9 требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому ФИО9 следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, – в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО9, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом с учетом степени общественной опасности, совершенного ФИО9 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО9 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку с учетом применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ст.ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, которое ему может быть назначено, является ниже низшего предела данного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО9 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, не требуется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, трудоспособности ФИО9 и возможности получения осужденным ФИО9 дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ФИО9 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение покушения на особо тяжкое преступление, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 подлежит изменению на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, со взятием его под стражу из зала суда.

В срок наказания ФИО9 в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет, то в срок наказания ФИО9 в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: 

- все наркотическое средство по делу, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вместе с его упаковками, а также полимерные пакетики с застежкой на горловине, рулон скотч-ленты серого цвета, пять фрагментов листов бумаги с рукописными записями, приспособление для курения в виде курительной трубки, салфетки из нетканного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- банковские карты «Сбербанк Visa» №, «Сбербанк Мир» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy Alpha», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - подлежат возвращению законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;

- выписки о движении денежных средств по банковским картам № счет №, № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии осуществляла адвокат Коробейникова Е.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Коробейниковой О.В. в размере 1 650 руб. за защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии, - подлежит взысканию по заявлению прокурора в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного ФИО9 в доход государства (федеральный бюджет). Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства (федеральный бюджет), с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО9 в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, а также один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 1 650 (тысячи шестисот пятидесяти) руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- все наркотическое средство по делу, содержащее в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вместе с его упаковками, а также полимерные пакетики с застежкой на горловине, рулон скотч-ленты серого цвета, пять фрагментов листов бумаги с рукописными записями, приспособление для курения в виде курительной трубки, салфетки из нетканного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- банковские карты «Сбербанк Visa» №, «Сбербанк Мир» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy Alpha», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, - возвратить законному владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу;

- выписки о движении денежных средств по банковским картам № счет №, № счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев