ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К., 

подсудимого ФИО1, защитника – Михралиева Н.А. ордер № 013979 от 18.09.2017 г., при секретаре Алибековой Ч.А., 

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, работающего в ЛПХ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 31.03.2014 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи ранее судим 31 марта 2014 года Дербентским районным судом Республики Дагестан по части 1 статьи 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законном порядке, незаконно хранил и перевозил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах: 

Он, в июне 2010 года, находясь на территории 

<

адрес>, рядом со своим земельным участком, обнаружил взрывное устройство ВОГ-25 являющееся боеприпасом осколочного действия, относящееся к взрывным устройствам промышленного изготовления, предназначенный для отстрела из 40 мм подствольного гранатомета ГП-25 и пригоден для использования по назначению, которое он в последующем принес к себе домой и незаконно хранил в кладовом помещении. 

26 июля 2017 года ФИО1, взяв указанное взрывное устройство из своего жилища, положил его под пассажирское сиденье своего автомобиля марки «ВАЗ-21043», за государственными регистрационными номерами №, где незаконно перевозил. Примерно в 17 часов 00 минут сотрудниками отдела МВД России по Дербентскому району, в рамках операции "Оружие", на проселочной автодороге Куллар-Белиджи вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1, была остановлена и досмотрена. В ходе досмотра транспортного средства в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, под передним водительским сиденьем указанное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД РФ по Дербентскому району

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 222.1 УК РФ полностью согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора осознает 

Защитник подсудимого Михралиев Н.А., поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Мирзабеков А.К. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия прокурора и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка взрывного устройства.

По смыслу уголовно-процессуального закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного обвинения и установленных по делу фактических обстоятельств содеянного подсудимым следует, что взрывное устройство ВОГ-25, было приобретено ФИО1 в июне 2010 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в силу которых преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент постановления приговора, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывного устройства является истекшим, в связи с чем, из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исключает указание на незаконное приобретение взрывного устройства.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность: ранее не судим, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых малолетних детей, супругу инвалида второй группы и престарелую мать, как смягчающие его ответственность обстоятельства по делу.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, так как данный вид наказания по убеждению суда в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание. 

Суд считает возможным, исходя из имущественного положения подсудимого, не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы с учетом совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления при рецидиве, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму 1650 рублей, выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, которая в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что выстрел от ручного гранатомёта «ВОГ-25» подлежит передаче ХОЗО МВД РД для утилизации; след пальца руки ФИО1 под №1 и №2, подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – строго режима, без штрафа. 

Меру пресечения содержание под стражей в отношении ФИО1 отставить без изменения.

Срок отбытия наказания сужденному ФИО1 с зачетом срока предварительного заключения, исчислять с 27 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: выстрел от ручного гранатомёта «ВОГ-25» находящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по Дербентскому району по вступлению приговора в законную силу передать ХОЗО МВД РД для утилизации; след пальца руки ФИО1 под №1 и след пальца руки №2 (обнаруженные и изъятые с поверхности выстрела от ручного гранатомёта «ВОГ-25», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора, кроме как по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья М.Р. Сурхаев 

приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате