Дело №12-256/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 30 августа 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемое ему административное правонарушение произошло на придомовой территории и водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел преимущества в движении и, учитывая, что он двигался справа, водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указание инспектора, что дорога, по которой двигался водитель Шкода рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является главной по отношению к траектории его движения необоснованно, поскольку имевшаяся дорога не подпадает под понятие, предусмотренное правилами дорожного движения, согласно которым п.1.2 дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы. Кроме того, водитель автомобиля Шкода рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, поскольку работая в такси, при движении, отвлекся на монитор, для выбора одного из поступивших заказов. В вынесенном инспектором постановлении не указаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не опрошены все очевидцы ДТП.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 августа 2017 года в 23.40 час. управляя автомобилем Киа Сеед, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес> г. Саратова нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании;

- схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 года;

- объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 года;

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ и о виновности 

<

данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверной трактовки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Движение ФИО1 с прилегающей территории на дорогу по 

<

адрес> г. Саратов, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился при подписании, письменными объяснениями участников происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО1 о том, что он двигался по ул. 

<

адрес> равнозначной 

<

адрес> г. Саратова, опровергается схемой ДТП, подписанной самим ФИО1 без каких либо замечаний в отношении адресных ориентиров. В судебном заседании ФИО1 также указывал, что двигался перед домом 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Саратова.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем 

<

данные изъяты> правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> на выводы суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья: