Дело № 2-17/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Поповой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО16 к Товариществу собственников жилья «Наш дом – 4», Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

Истец, обратилась с иском в суд, о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате залива в размере ___ руб., расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере ___ руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, в случае взыскания с ответчиков ФИО2, просят взыскать с учетом наличия долей в праве собственности, считают возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО4 право истца на подачу иска, факт залива, причинение ущерба истцу не оспаривает, вместе с тем, с иском не согласился, объяснив, что замена старых конвекторов на новые была произведена ООО «Интер-Рос-Строй», имеющей на тот период все лицензии, по договору оказания услуг, данная организация на сегодняшний день ликвидирована, причиной прорыва системы отопления и розлива теплоносителя явилось разрушение корпуса крана обратного трубопровода на радиаторе, кран и теплоноситель относится к общедомовому имуществу, соответственно ответственность за обслуживание и содержание которого несут ТСЖ «202 мкрн., корп.16» и /или УК «Эйгэ», представители которых не производили ни одного осмотра элементов системы отопления, в удовлетворении иска просит отказать в отношении ответчиков ФИО2, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились ответчики ФИО5, ООО «УК «Эйгэ», ТСЖ «202 мкрн., корп.16», ходатайств не заявили, уважительности неявки суду не предоставили, с учетом мнений сторон и на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ____, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____.

18 января 2018 года из вышерасположенной ____, собственниками которой, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2018 года, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве являются ФИО6 и ФИО7 произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтвержден Актом осмотра ООО «ТОС» от 19.01.2018 года, Актом осмотра ООО «УК «Эйгэ» от 19.02.2018 года, письмом ООО «УК «Эйгэ» от 30 марта 2018 года, согласно которым причиной залива признана некачественная пайка на кране обратного трубопровода прибора системы отопления большой комнаты кв. 34, на 9 этаже, система отопления в кв.34 собственниками квартиры была переделана самостоятельно, согласования проекта переоборудования и подбора материалов с АО ГО «город «Якутск» на момент составления акта предоставлено не было. 

Из объяснения ответчика ФИО6, данного в судебном заседании следует, что работы по замене приборов отопления в квартире 34 по адресу: ____, были произведены по договору оказания услуг от ____ 2014 года ООО «Интер-Рос-Строй», данная организация на сегодняшний день ликвидирована.

Из представленного суду Акта выполненных работ, услуг № от ____ 2014 года подписанного ООО «Интер-Рос-Строй» и ФИО4, следует, что претензий у ФИО4 по объему, качеству и срокам оказания услуг по проделанной работе не имеет. 

Доказательств согласования произведенных работ с собственниками жилого помещения, управляющей компании на момент залива ответчиками ФИО4 и ФИО8 суду не предоставлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Наш дом – 4», ООО «Арсенал плюс», поскольку повреждение имущества истца явилось прямым следствием замены кранов и приборов отопления, произведенной ответчиком вне согласования с ТСЖ «Наш дом – 4», ООО «Арсенал плюс».

Из представленного суду технического заключения ГУП РС (Я) «Республиканского центра технического учета и технической инвентаризации» и выписки заседания Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г.Якутска от 16 мая 2018 года следует, что разрешение на переустройство жилого помещения было произведено по заявлению ФИО4 и ФИО8 более чем три месяца после залива. Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями собственника – ответчиков ФИО4 и ФИО8, которые самостоятельно с привлечением третьего лица не уведомляя управляющую компанию, осуществил вмешательство в систему отопления, что привело к протечке воды.

При таком положении, руководствуясь положениями частью 1 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4 и ФИО8, с учетом их доли в праве собственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу судебную экспертизу, произведенную ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ____ 2018 года, согласно которой стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ____, расположенной по адресу: : ____ составляет ___ руб., поскольку она полностью согласуется с материалам дела, научно обоснована, аргументирована, построена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленный истцом отчет от ____ 2018 года, произведенный ООО «___», принимается в части не противоречащей судебной экспертизы и указанная сумма, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО8, с учетом их доли в праве собственности в заявленном истцом размере ___ руб. 

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО8, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 4 423 руб., всего 8 423 руб. в равных долях.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что суд должен был возложить солидарную ответственность на управляющую организацию и ТСЖ судом не приняты, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Несоблюдение управляющей компании и ТСЖ правил и норм эксплуатации жилого фонда не дает оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и причинением ущерба истцу, произошедшему вследствие действий собственника по вмешательству в систему отопления, по инициативе собственника, который несет ответственность за последствия нарушений перед третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО9 ФИО18 в возмещение ущерба 63 578 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 211 руб. 50 коп., всего 67 790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО9 ФИО20 в возмещение ущерба 63 578 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 211 руб. 50 коп., всего 67 790 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев