Дело № 12-177/2018 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-305/2017 г. Кутепова Т.О.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 участвующего в судебном заседании ..., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 21 июля 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по той причине, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку в суд, который состоялся 21.07.2017 года до настоящего времени заявителем не получена. Также указал, что с 01 июля 2017 года он находится в ..., поскольку был .... 

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении сроков, указав на уважительность причин пропуска срока в связи с тем, что указанное постановление им было получено только лишь 27 февраля 2018 года. Суд признает причины пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что узнал об обжалуемом постановлении только в декабре 2017 года от супруги, которая пояснила ему, что домой приходили судебные приставы по взысканию с него штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению, и что ему предоставили отсрочку на 2 недели. Также указал, что копию указанного постановления получил только 27 февраля 2018 года, после чего 28 февраля 2018 года направил апелляционную жалобу мировому судье судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска, которая 20 марта 2018 года была ему возвращена, поскольку не было подано ходатайство о восстановлении срока. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 показал, что о времени и месте рассмотрения административного материала извещен не был, на 20 июня 2017 года его сотовым телефоном пользовался брат, а разрешения на смс-уведомление не давал.

С жалобой на постановление ФИО1 фактически обратился 28 февраля 2018 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 июля 2017 года, копию постановления ФИО1 получил 27 февраля 2018 года, таким образом, суд считает, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока обжалования указанного постановления. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющими право обжалования постановления. 

Протокол об административном правонарушении 74 АН № ... от 21 мая 2017 года составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х. Д.Р., и в этот же день направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П. К.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

... 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма, полученная от ФИО1 по номеру телефона ... от 20 июня 2017 года (л.д. 10) Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 на согласие его извещения посредством телефонного звонка или СМС-уведомления. 

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Мировым судьей не предприняты все попытки для надлежащего изведения ФИО1, время для рассмотрения дела еще имелось, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья указанные выше обстоятельства должным образом не проверил, чем нарушил требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, то есть не принял меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и сделал преждевременные вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с 21 мая 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в Металлургическом районном суде г. Челябинска срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек.

Из смысла ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года удовлетворить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 21 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Мельникова